Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-7747/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Бикмаева И.Р. на определение судьи Московского районного суда города Казани от 9 ноября 2020 года, которым возвращена апелляционная жалоба Бикмаева Ильшата Рифатовича на решение Московского районного суда г. Казани от 20 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1320/2020.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского районного суда города Казани от 20 августа 2020 года с Бикмаева И.Р. в пользу публичного акционерного общества "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 271 465 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 557 рублей; обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство KIA BL, 2008 года выпуска, VIN: ...., принадлежащее Бикмаеву И.Р., путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Бикмаева И.Р. - Комиссарова Д.А. подала апелляционную жалобу, которая определением судьи Московского районного суда города Казани от 5 октября 2020 года оставлена без движения для предоставления апелляционной жалобы, содержащей оригинал подписи заявителя, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Определением судьи Московского районного суда города Казани от 9 ноября 2020 года апелляционная жалоба возвращена.

На данное определение Бикмаевым И.Р. подана частная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Податель жалобы указывает, что он подтвердил подлинность своей подписи и наличие волеизъявления на обжалование решения суда от 20 августа 2020 года путем исправления причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

На основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья в определении от 5 октября 2020 года указал на необходимость предоставления апелляционной жалобы, содержащей оригинал подписи заявителя, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что апеллянт не выполнил требования, изложенные в определении судьи об оставлении без движения в установленный для этого срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Так, апелляционная жалоба Бикмаева И.Р. подана в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью другого лица - Комиссаровой Д.А., не указанной в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Согласно пункту 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2.3.6 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Учитывая, что не допускается представление в суд электронных документов, подписанных электронной подписью лица, которое не указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате апелляционной жалобы Бикмаева И.Р.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, в связи с чем не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 9 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Бикмаева И.Р. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка