Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-7747/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-7747/2021
16 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Солоповой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе генерального директора ООО "Прогресс" Васильева Е.А.,
на определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Ходатайство Солоповой Екатерины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства ответчика на банковских счетах в пределах исковых требований - 431321 рублей.
Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ответчику транспортного средства марки Погрузчик LG933L, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N.
Копию настоящего определения направить в ОГИБДД МО МВД России "Бородинский", сторонам.
Определение подлежит немедленному исполнению".
УСТАНОВИЛА:
В производстве Бородинского городского суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Солоповой Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Солопова Е.Г. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска: наложении ареста на денежные средства ответчика на банковских счетах в размере исковых требований (431 321 рублей), запрещении ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ответчику транспортного средства марки Погрузчик LG933L, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, мотивируя тем, что ответчик может распорядиться принадлежим имущество, что затруднит исполнение решения суда.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Прогресс" Васильев Е.А. просит отменить определение судьи ввиду нарушения принципа соразмерности заявленных требований с учетом стоимости арестованного имущества - погрузчика (около 3 миллионов рублей), который к тому же передан на основании договора аренды частному лицу, являющемуся самостоятельным субъектом ответственности. В части ареста расчетного счета указывает, что это единственный расчетный счет предприятия, который является зарплатным, что нарушает права работников на выплату заработной платы.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения вреда заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд учитывает соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Принимая по данному делу обеспечительные меры, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в случае удовлетворения судом исковых требований существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а требование истца о принятии обеспечительных мер соразмерно заявленным требованиям.
Судебная коллегия с выводами судьи о наложении ареста на денежные средства согласиться не может.
Как следует из искового заявления, Солоповой Е.Г. заявлены требования о возмещении ущерба в размере 431 321 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ООО "Прогресс".
Между тем, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Прогресс", судьей не учтено, что наложение ареста на расчетный счет ООО "Прогресс" влияет на осуществление экономической деятельности Общества, тогда как указанный счет является единственным счетом Общества, с которого осуществляется выплата заработной платы работникам Общества, ввиду чего оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете, у суда не имелось.
В этой части определение суда полежит отмене с принятием по существу данного требования нового решения об отказе в его удовлетворении.
При этом, обеспечительная мера в виде запрета совершения сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение принадлежащего ответчику транспортного средствп марки Погрузчик LG933L, государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, тогда как довод частной жалобы о ее несоразмерности размеру заявленного иска, не подтвержден какими-либо доказательствами о рыночной стоимости указанного транспортного средства с учетом года его производства и технического состояния.
Довод частной жалобы на то, что Погрузчик LG933L передан в аренду иному лицу на правильность определения не влияет, поскольку избранная судом обеспечительная мера не ограничивает фактическое использование данного транспортного средства, а лишь препятствует его отчуждению ответчиком на время рассмотрения спора.
Таким образом, определение судьи в части наложения ареста на денежные средства подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в отмененной части вопрос - разрешению по существу. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным ходатайство Солоповой Е.Г. о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "Прогресс" в сумме 431 321 рублей оставить без удовлетворения.
В остальной части определение следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Бородинского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2021 года в части наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "Прогресс" в пределах исковых требований в сумме 431 321 рублей отменить.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Солоповой Е.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете ООО "Прогресс" в пределах исковых требований в сумме 431 321 рублей, оставить без удовлетворения.
В остальной части определение судьи оставить без изменения.
Председательствующий: Р.А. Русанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
