Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-7747/2021

г.Екатеринбург 26.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )7 В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова ( / / )8 к Булатовой ( / / )9 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2021.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установил:

истец ИП Коробейников А.В., ссылаясь на наличие у него права требования в силу договора уступки права требования от <дата>, заключенного с ООО "Займ Экспресс" (займодавец), обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика Булатовой О.П. долг по договору займа от <дата> в сумме 90000 рублей., из которых: основной долг - 15000 руб., проценты - 75000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. и по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что <дата> между ООО "Займ Экспресс" (займодавец) и Булатовой О.П. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчику 15 000 рублей на срок ... календарных дней с условием уплаты процентов в размере ... % в день. Воспользовавшись заемными денежными средствами, обязательства по их возврату заемщик надлежащим образом не исполнил. Общая сумма задолженности на <дата> с учетом основного долга, процентов за пользование займом, пеней составляет 1614 900 рублей, истец снизил размер начисленных процентов до 75 000 руб., а также полностью отказался от взыскания неустойки в сумме 797700 рублей.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 исковые требования истца ИП Коробейникова А.В. удовлетворены частично. Взыскана с Булатовой О.П. в пользу ИП Коробейникова А.В. задолженность по договору займа от <дата> по основному долгу в размере 155000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> включительно в размере 3000 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> включительно в размере 17199 рублей 22 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 131 рубль, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

С таким решением не согласился ответчик Булатова О.П., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности. Ссылается на исполнение заемного обязательства, а именно, что 15.01.2014 и 15.02.2014 ею были уплачены денежные средства по договору займа от <дата> в ООО "Займ Экспресс" на общую сумму 45000 рублей, в связи с чем вынесенным рением суд повторно взыскал с нее сумму задолженности. Указывает на истечение трехлетнего срока исковой давности для обращения истца с названным иском, исчислять который следует с 08.08.2013. Кроме того, указывает на нарушение судом норм процессуального права - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании. По адресу направления судом корреспонденцию ответчик не смогла получить ввиду нахождения за пределами Челябинской области.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления 05.05.2021 в адрес истца и ответчика по почте письменных извещений, а также стороны были извещены публично, путем размещения 05.05.2021 информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru, раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Ответчиком было направлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видео-конференц-связи через Курчатовский районный суд г.Челябинска либо через Калининский районный суд г.Челябинска. На соответствующий запрос Свердловского областного суда в указанные суды об организации видео-конференц-связи получен ответ об отсутствии технической возможности организации видео-конференц-связи, о чем ответчик была проинформирована телефонограммой.

Признавая извещение сторон надлежащим и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> Булатова О.П. и ООО "Займ Экспресс" заключили договор потребительского микрозайма, по условиям которого заемщик получил займ в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере ...% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, а заемщик обязался вернуть <дата> сумму займа в размере 15000 рублей с процентами, составляющими 3000 рублей, всего 18000 рублей.

Также условиями договора установлено, что в случае просрочки оплаты Заемщиком суммы займа и процентов, установленные в договоре проценты в размере ...% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору, и пени в размере 2% от неуплаченной сумы займа за каждый день просрочки через пять дней просрочки (п....., ... договора)

Заемщик денежные средства в указанном размере получила, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (копия на л.д....).

<дата> ООО "Займ Экспресс" (цедент) и ИП Коробейников А.В. (цессионарий) заключили договор цессии, по условиям которого цедент в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по договору займа от <дата>, заключенному между цедентом и Булатовой О.П.., в том числе право требования: суммы основного долга в размере 15000 рублей., начисленных, но неуплаченных должником процентов за период с <дата> по <дата> в размере 46500 рублей, начисленных но неуплаченных пени в сумме 42000 рубля за период с <дата> по <дата>.

Установив на основании ст. ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", факт заключения договора потребительского кредита (займа) от <дата> и факт наличия задолженности по нему, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по взысканию суммы основного долга, процентов за пользование займом и расходов на оплату госпошлины, рассчитав размер процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> исходя из согласованных сторонами условий - в размере ...% в день, а с <дата> по <дата> по средневзвешенной ставке по кредитам с физическими лицами в размере ...%, указанной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Имеющиеся в деле документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Довод апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик в качестве адреса своего места жительства указывает <адрес> (который является адресом регистрации ответчика по месту жительства), в качестве адреса для направления корреспонденции указывает <адрес>.

Из материалов дела следует, что судом 14.01.2021 ответчику Булатовой О.П. по двум адресам: <адрес> направлялась судебная корреспонденция, в том числе судебная повестка на 21.01.2021, которая была возвращена отправителю (л.д....).

В судебном заседании 21.01.2021 рассмотрение дело было отложено судом на 20.02.2021 на 14:00 часов, о чем ответчик была уведомлена путем направления судебной корреспонденции по двум вышеуказанным адресам. Судебная корреспонденция вновь не была востребована адресатом и возвращена в суд (л.д....).

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что она по адресу регистрации по месту жительства не проживает, а по адресу получения корреспонденции не смогла ее получить по причине нахождения за пределами Челябинской области, не является основанием для вывода о ненадлежащем извещении судом ответчика, поскольку о месте своего фактического нахождения ответчик не сообщал ни кредитору, ни суду. Судом приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика: корреспонденция направлялась по двум известным суду адресам, судебное заседание откладывалось для целей повторного извещения ответчика. В связи с изложенным ответчик несет риск негативных последствий в связи с неполучением корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и иным адресам, указанным ответчиком.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее, <дата>, ответчик обращалась с заявлением об отмене судебного приказа от <дата>, выданного на основании заявления ИП Коробейникова А.В. о взыскании задолженности по указанному договору займа, что следует из определения мирового судьи об отмене судебного приказа, также ссылаясь на несвоевременное получение копии судебного приказа ввиду непроживания по месту регистрации (л.д.21), то есть ответчику было известно о наличии у кредитора претензий и требований, вытекающих из заемного обязательства, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был и мог принять меры по извещению кредитора и суд о смене места своего фактического проживания.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика Булатовой О.П. и наличии оснований для рассмотрения дела в его отсутствие, и в отсутствие иных участвующих в деле лиц, также надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

С апелляционной жалобой ответчиком не было представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание суда первой инстанции и невозможности своевременного сообщения об этом суду.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не нашла предусмотренных ч.ч.4,5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости применения в настоящем деле последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу п.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. В связи с тем, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для разрешения указанного вопроса и применения последствий пропуска срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о том, что она производила платежи в счет уплаты задолженности по договору займа, также не влияют на законность постановленного по делу решения суда, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов, ответчик, обязанный доказывать факт надлежащего исполнения обязательства, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представил.

Заявленное при рассмотрении дела в апелляционном порядке ходатайство ответчика о приобщении к материалам гражданского дела копий квитанций об оплате, подтверждающих, по мнению апеллянта, погашение долга на общую сумму 45000 рублей, судебной коллегией отклонено на основании положений абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В данном деле апеллянт не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем представленные ответчиком копии квитанций не были приняты судебной коллегией в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены заочного решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 20.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка