Определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2019 года №33-7747/2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-7747/2019
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Михине Д.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда
материал N 9-487/2019 из гражданского дела N 2-5806/2019 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2019 г.
(судья районного суда Анисимова Л.В.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее РСА), ФИО2 с требованиями взыскать с РСА убытки, понесенные за снятие и установку бампера в размере 1 572 рубля, убытки на отправление почтовой корреспонденции 862 рубля, расходы на составление досудебной претензии 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. (л.м. 11-15).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2019 г. иск ФИО1 в части требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты, убытков возвращен заявителю с приложенными документами. Разъяснено право с данным иском обратиться к мировому судье в соответствии с правилами подсудности. (л.м. 1-2).
В частной жалобе ФИО1 просил отменить вышеуказанное определение от 13 августа 2019 г., указывая, что требования к соответчикам имеют общее фактическое основание - ДТП, поэтому ошибочен вывод суда, что требования к ответчикам не связаны друг с другом. (л.м. 3-4).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения по вине водителя ФИО2 В связи с тем, что гражданская ответственность по договору ОСАГО одного из участников ДТП не была застрахована, страховщик виновного в ДТП лица ООО СК "Диамант" является банкротом, ФИО1 обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ РСА произвел компенсационную выплату в сумме 125 594.60 рублей. Полагая права нарушенными, т.к. выплата произведена не в полном объеме от заявленного требования, ФИО1 обратился в суд с данным иском, просил взыскать с РСА убытки, понесенные в связи со снятием и установкой бампера, в размере 1 572 рубля, почтовые расходы в сумме 862 рубля, расходы по составлению досудебной претензии 5 000 рублей, за составление искового заявления 7 000 рублей, госпошлину 400 рублей. С ФИО2, как виновника ДТП, владельца источника повышенной опасности, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, указав, что в связи с произошедшим ДТП были причинены нравственные страдания, выразившиеся в бессоннице, панических атаках во время передвижения на ТС. (данных о причинении вреда здоровью в результате ДТП представленные материалы не содержат (справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении), не ссылается на данное обстоятельство и истец).
Положениями ст. 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.
Иск предъявлен в суд к Российскому союзу автостраховщиков, место нахождения которого в иске указано: <адрес>, что не относится к территории <адрес>.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. (ч.1).
Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. (ч.2).
При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. (ч.3).
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств, суд выделил требования к РСА в отдельное производство, иск к ФИО2 принят к производству (л.м. 9-10).
Суд указал, что требования ФИО1 к РСА не связаны с заявленными истцом требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Объединение истцом этих требований направлено на создание искусственной подсудности дела Коминтерновскому районному суду города Воронежа, что свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правами (ст. 10 ГК, ст. 35 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом. Иск к РСА основан на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих возмещение материального ущерба и на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при этом размер исковых требований не превышает лимита ответственности страховщика, РСА. К ФИО2 предъявлены требования неимущественного характера. При указанных обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что требования к обоим ответчикам вытекают из одного ДТП не опровергает вывод суда о целесообразности рассмотрения дел в отдельных производствах, а также о возврате выделенного иска ФИО1 к РСА ввиду неподсудности.
На применение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец не ссылается в исковом заявлении, о нарушении прав как потребителя не указывает, не просил о рассмотрении дела по месту своего жительства (Левобережный район г. Воронежа).
Наряду с изложенным, учитывая, что РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, не является стороной по договору ОСАГО, а осуществляет компенсационные выплаты на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на правоотношения, возникшие между истцом и РСА, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются.
Местом нахождения РСА является г. Москва. РСА не имеет филиала или представительства в городе Воронеже.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вывода суда о выделении исковых требований ФИО1 и возврате в данной части иска ввиду неподсудности. Наличие права у истца на соединение требований к разным ответчикам в рамках одного иска само по себе не свидетельствует о незаконности вывода суда.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного определения, а выражают лишь несогласие с ним, что в силу закона не может являться основанием для отмены законного определения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка