Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-7747/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-7747/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Буториной Ж.В., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
с участием представителя истца Кащеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова Николая Андреевича на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 6 марта 2019 года по иску ТСЖ "Генкиной 65" в лице конкурсного управляющего Кащеева Александра Алексеевича к Захарову Николаю Андреевичу, Орехову Ивану Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с иском к ответчику Захарову Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2017 года ТСЖ "Генкиной 65" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кащеев А.А.
В результате анализа активов должника конкурсным управляющим было выявлено, что в период с 12.01.2015 г. по 17.03.2017 г. ответчиком Захаровым Н.А. без каких-либо законных оснований были получены денежные средства в размере 1 723 328 руб. 58 коп., которые были перечислены на счет ответчика с расчетного счета ТСЖ "Генкиной 65" без каких-либо законных оснований.
Согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету ТСЖ "Генкиной 65" р/с N, предоставленных КБ "ЛОКО-БАНК" АО, на счет ответчика N в период с 12.01.2015 г. по 17.03.2017 г. перечислялись денежные средства с наименованием платежа "перечисление на хозрасходы", "перечисление в подотчет" и перечисление (доначисление) заработной платы". Общая сумма перечислений в указанный период составила 2 372433 руб. 58 коп., в том числе, в подотчет 398 720 руб., на хозрасходы 168 170 руб., на заработную плату 1 805 543 руб. 58 коп.
Факт перечисления денежных средств подтверждается также Справкой N421 из материалов уголовного дела, возбужденного Отделом полиции N7 по Советскому району г.Н.Новгорода в отношении бывшего председателя Орехова И.А. В указанный период времени Захаров Н.А. работал в ТСЖ "Генкиной 65" сантехником на 0,5 ставки, заработная плата сантехника согласно штатного расписания составляла 3500 рублей в месяц. За период с 12.01.2015 г. по 17.03.2017 г. заработная плата сантехника за минусом подоходного налога должна быть начислена в сумме 82 215 руб.: с января по декабрь 2015 г. - 36 540 руб.: (3500 - 3500*0,13)*12, с января по декабрь 2016 г. - 36 540 руб.: (3500 - 3500*0,13)*12, с января по март 2017 г. - 9135 руб. (3500-3500*0,13)*3.
Таким образом, денежные средства, перечисленные на заработную плату на счет ответчика в размере 1 723 328 руб. 58 коп. (1805543,58 - 82215), привели к возникновению неосновательного обогащения Захарова Н.А. 09 июня 2018г. в адрес Захарова Н.А. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которое не было им исполнено.
Изначально истец просил взыскать с Захарова Н.А. неосновательное обогащение в размере 1 723 328 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2017г. по 19.07.2018г. в размере 17 741 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17 741 руб. 22 коп.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Орехов И.А.
Уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковые требования, истец просил суд взыскать с Захарова Н.А. и Орехова И.А. в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 1 805 543 руб. 58 коп., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 267 109 руб. 14 коп. и госпошлину в размере 17 741 руб. 22 коп.
В обоснование увеличения суммы исковых требований истцом указано на установление в процессе рассмотрения дела фиктивных трудовых отношений между Захаровым Н.А. и ТСЖ "Генкиной 65".
Определением суда от 06 марта 2019 года производство по делу в части требований к Орехову И.А. о взыскании денежных средств 1 805 543 руб. 58 коп. прекращено на основании абз..2,3 ст.220 ГПК РФ.
Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 марта 2019 года исковые требования ТСЖ "Генкиной 65" удовлетворены частично: взыскано с Захарова Николая Андреевича в пользу ТСЖ "Генкиной 65" в возмещение ущерба 1 464 283 руб. 58 коп.
Исполнение решения в данной части постановлено производить солидарно со взысканием задолженности по определению Арбитражного суда Нижегородской области от 09 января 2019 года по делу NА43-33692/2017 о взыскании с Орехова Ивана Александровича в пользу ТСЖ "Генкиной 65" убытков в размере 4 521 044 руб. 99 коп.
- взысканы солидарно с Захарова Николая Андреевича и Орехова Ивана Александровича в пользу ТСЖ "Генкиной 65" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 205 руб. 42 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 5372 руб. 05 коп.
- взыскано с Захарова Николая Андреевича в пользу ТСЖ "Генкиной 65" расходы по оплате госпошлины в размере 11 235 руб. 40 коп.
В удовлетворении требований ТСЖ "Генкиной 65" в лице конкурсного управляющего Кащеева Александра Алексеевича к Захарову Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.01.2015 г. по 18.07.2015 г. в размере 341 260 руб., а также, к Захарову Николаю Андреевичу и Орехову Ивану Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 903 руб. 72 коп. отказано в связи с истечением сроков исковой давности.
В апелляционной жалобе Захаров Н.А. просит отменить решение как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 г. установлена вина Орехова И.А. - контролирующего лица (председателя правления) к ответственности на основании положений п.4 ст.10 Закона о Банкротстве, в причинении убытков истцу в размере 4 521 044, 99 рублей, в том числе в части суммы денежных средств, перечисленных на счет Захарова Н.А. в размере 1723328, 58 копеек. Захаров был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
При указанных обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований повторно возлагать ответственность на Орехова И.А. и Захарова Н.А. за причиненные истцу убытки, поскольку указанный вопрос уже был разрешен Арбитражным судом.
В суде апелляционной инстанции представители истца просили решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения явивших в суд лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункт 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Захарова Н.А. неосновательного обогащения, истец указал на необоснованность перечислений бывшим председателем Правления ТСЖ "Генкиной 65" Ореховым И.А. на банковскую карту, открытую на имя Захарова Н.А.. денежных средств в размере 1723328 рублей 58 копеек, принадлежащих истцу.
В дальнейшем, истец увеличил размер исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Захарова Н.А., ссылаясь на фиктивность трудовых отношений между истцом и ответчиком Захаровым Н.А.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из представленных суду доказательств, что Орехов И.А. являлся председателем Правления ТСЖ "Генкиной 65" в период с 01.02.2012 года до 10.04.2017 года.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N, открытому в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) на имя Захарова Н.А., числившегося в ТСЖ "Генкиной 65" сантехником, с расчетного счета ТСЖ "Генкиной 65" р/с N в период с 12.01.2015 г. по 17.03.2017 г. перечислялись денежные средства с наименованием платежа "перечисление на хозрасходы", "перечисление в подотчет" и перечисление (доначисление) заработной платы" на общую сумму 2 372433 руб. 58 коп.: в том числе, в подотчет 398 720 руб., на хозрасходы 168 170 руб., 1 805 543 руб. 58 коп. - на заработную плату Захарова Н.А. числившегося сантехником на 0,5 ставки, заработная плата которого, согласно штатного расписания, составляла 3500 рублей в месяц.
22.06.2017 г. по указанному факту Отделом по расследованию преступлений на территории Советского района Следственного управления УМВД России по г.Н.Новгороду в отношении Орехова И.А. было возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств ТСЖ "Генкиной 65" по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
05.07.2018 г. предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском Орехова И.А.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 г. по делу NА43-33692/2017 ТСЖ "Генкиной 65" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Кащеев А.А.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2019 г. по делу N А43-33692/2017 по заявлению конкурсного управляющего Товарищества собственников жилья "Генкиной 65" (ИНН 5262146528, ОГРН 1065262010175) Кащеева А.А., при участии в судебном разбирательстве в качестве третьего лица Захарова А.Н., с контролирующего должника лица - Орехова И.А. были взысканы убытки в размере 4 521 044,99 руб., в том числе 1723 328, 58 руб., перечисленные на банковскую карту, открытую на имя Захарова Н.А. в качестве заработной платы.
Основанием для взыскания убытков послужил вывод суда о причинении ущерба юридическому лицу действиями бывшего председателя Орехова И.А., являющегося единоличным исполнительным органом, путем перечисления денежных средств на свой счет и на счет третьего лица, а также, вследствие отсутствия доказательств возврата указанных денежных средств или их использования в хозяйственной деятельности общества.
В суде первой инстанции, как и ранее в Арбитражном суде, будучи привлеченным в качестве третьего лица, и при даче пояснений органам предварительного расследования по факту хищения денежных средств, Захаров А.Н. отрицал факт получения денежных средств от ТСЖ "Генкиной 65" пояснив, что является родственником Орехова И.А., а его трудовые отношения с ТСЖ "Генкиной 65" в спорный период были фиктивными. Оформленная на его имя зарплатная банковская карта по договорённости с Ореховым И.А. находилась во владении последнего, который и снимал все денежные средства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с Захарова Н.А. денежные средства в солидарном порядке с Ореховым И.А., суд первой инстанции рассматривая заявленные ТСЖ "Генкиной 65" требования кондикционного иска (гл.60 ГК РФ) о взыскании неосновательного обогащения, пришел к выводу о наличии деликтных обязательств у ответчика Захарова А.Н. (гл.59 ГК РФ).
При этом рассмотрев и удовлетворив производные к основным требованиям, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, как на сумму неосновательного обогащения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также иными способами, установленными законом.
Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.
Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О)
Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец, сослался на положения ст.ст. 1102-1107 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. При этом, требований о взыскании денежных средств вследствие причинения вреда, истцом заявлено не было, причинение вреда ответчиком не указывалось истцом и в качестве основания иска, поскольку вопрос причинения вреда истцу в спорный период времени в обсуждаемом размере являлся уже основанием иска и предметом исследования и оценки при рассмотрении требований ТСЖ "Генкиной 65" Арбитражным судом с привлечением в качестве третьего лица Захарова Н.А. при вынесении определения от 09.01.2019 года, которым были взысканы с Орехова И.А. убытки в размере 4 521 044,99 руб., в том числе 1723 328, 58 руб., перечисленные на банковскую карту, открытую на имя Захарова Н.А. в качестве заработной платы.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, оспариваемое решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
Разрешая спор в пределах заявленных истцом требований в части взыскания неосновательного обогащения и производных от него о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, судебная коллегия, на основании произведенной оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, полагает, что истцом не доказан факт наличия какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика Захарова Н.А., подлежащего принудительному взысканию.
При этом судебной коллегией принималось во внимание, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика Захарова Н.А. за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в исковом заявлении, а именно, наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика Захарова Н.А. за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый на имя Захарова Н.А., не является доказательством неосновательного обогащения последнего. Поскольку из представленных материалов дела не следует, что денежные средства были получены и использованы именно Захаровым Н.А., отрицавшем факт снятия денежных средств. Каких-либо обвинений в хищении денежных средств ТСЖ "Генкиной 65" Захарову Н.А. правоохранительным органами не предъявлялось.
В данном конкретном случае совокупность добытых и представленных суду доказательств свидетельствует о том, что перевод денежных средств являлся актом умышленных действий Орехова И.А., получившего указанные денежные средства в свое распоряжение, деликтная ответственность которого установлена определением Арбитражного суда.
Таким образом, неосновательного обогащения Захарова Н.А. в том смысле, который заложен в это понятие в ст. 1102 ГК РФ, в данном случае не наступило.
С учетом изложенного решение Автозаводского районного суда города Н.Новгорода от 06 марта 2019 года подлежит отмене, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 6 марта 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Генкиной 65" в лице конкурсного управляющего Кащеева Александра Алексеевича к Захарову Николаю Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и к Орехову Ивану Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
