Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-7746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего - Макаровой Ю.М.

судей - Парфеня Т.В., Тихоновой Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Щербининой Ирине Николаевне о взыскании долга по договору кредитования

по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" - Неменущей Н.В.

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" в удовлетворении иска к Щербининой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по договору кредитования от 17 мая 2013 года и судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Щербининой И.Н. о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя требования тем, что 17.05.2013 года между ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" и Щербининой И.Н. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 510 181,82 рубля сроком на 84 месяца. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 856 475,92 рубля. 01.12.2016 года между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требований N 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО "ЭОС" в размере 856 475,92 рубля.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 856 475,92 рубля, из которых основной долг - 487 728,52 рубля, проценты - 368 747,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 764,76 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" - Неменущая Н.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, выражая несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает, что истец не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Щербининой И.Н. заключен договор кредитования N, по условиям которого Банк предоставил Щербининой И.Н. кредит в размере 510 181,82 рубля под 27% годовых сроком на 84 месяца.

По условиям договора Щербинина И.Н. обязалась погашать кредит 17 числа каждого месяца в размере 13 602 рубля, дата последнего платежа по кредиту - 17.05.2020 года в сумме 15 814,48 рублей.

Согласно выписке по счету последний платеж совершен ответчиком 17.02.2014 года, после указанной даты платежи ответчиком не производились.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, задолженность Щербининой И.Н. составляет 856 475,92 рубля, из которых основной долг - 487 728,52 рубля, проценты - 368 747,40 рублей.

01.12.2016 года между ООО "ЭОС" и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор уступки прав требований N 01-2016, согласно которому право требования задолженности с Щербининой И.Н. по кредитному договору N в размере 856 475,92 рубля уступлено ООО "ЭОС".

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ЭОС" о взыскании с Щербининой И.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности на обращение в суд, заявленный ответчиком до вынесения судом решения, исчисляя срок исковой давности с даты невнесения ответчиком очередного ежемесячного платежа в счет погашения кредитной задолженности.

Однако при этом суд не учел, что в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора кредитные денежные средства предоставлены ответчику на период 84 месяца, кроме того предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно аннуитетного платежа в размере 13 602 рубля (последний платеж - 15 814,48 рублей), соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом первой инстанции.

В связи с этим исчисление судом срока исковой давности по всем платежам, начиная с марта 2014 года, является ошибочным.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку кредитный договор заключен 17.05.2013 года сроком на 84 месяца, последний платеж должен был быть внесен 17.05.2020 года, иск заявлен 14.11.2019 года (согласно отметке почтового отделения на конверте), при этом требование о досрочном истребовании всей суммы задолженности предъявлено не было, ООО "ЭОС" пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 14.11.2016 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о применении последствий пропуска срока исковой давности к платежам, срок внесения которых наступил после указанной даты, являются ошибочными, а в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч.1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались фактические обстоятельства по делу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Щербининой Ирине Николаевне о взыскании долга по договору кредитования возвратить в Курагинский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Парфеня Т.В.

Тихонова Ю.Б.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка