Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7746/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела 04.08.2021 в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Овчинникова Александра Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2021, которым постановлено:

"Исковые требования Овчинникова Александра Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Скай Билдинг" об установлении факта трудовых отношений с марта 2016 года по 31 октября 2017 года, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, обязании произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Овчинникова А.С., его представителя Грачева И.Н., настаивавших на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.С. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Скай Билдинг" об установлении факта трудовых отношений с марта 2016 года по 31 октября 2017 года, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, обязании произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года.

В обоснование требований указано, что 29.02.2016 истец был принят на должность специалиста отдела снабжения в ООО "Скай Инжиниринг", расположенное по адресу: г. Пермь, Бульвар Гагарина, д. 80 А, кор. 1. По данному адресу располагалось также ООО "Скай Билдинг", руководителем которого являлся ФИО10 В начале марта 2016 ФИО12 предложил истцу работать в ООО "Скай Билдинг" в качестве специалиста отдела снабжения по совместительству. Истец на данное предложение согласился. Тем самым истец фактически с марта 2016 года приступил к исполнению должностных обязанностей специалиста отдела снабжения в ООО "Скай Билдинг". В целях осуществления трудовой деятельности истец выполнял поручения Уханова Ю.С., подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Отношения истца и ответчика носили деловой характер. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцом в течение длительного времени, то есть до 31.10.2017, трудовой договор с ним заключен не был. Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил. Однако наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается тем, что истец имел санкционированный доступ на территорию офиса, был принят и фактически допущен к работе, выполнял трудовую функцию специалиста снабжения, был представителем ответчика в различных организациях. Ответчик выплачивал истцу заработную плату и возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей, что подтверждается выпиской с банковского счета истца. Несмотря на то обстоятельство, что истец добросовестно выполнял принятые на себя трудовые обязанности, регулярно получал заработную плату, ответчик так и не заключил с истцом трудовой договор и не произвел отчисления в соответствующие внебюджетные фонды.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая в обоснование доводов жалобы, что представленные в суд доказательства в виде электронной переписки свидетельствуют о систематической работе истца в интересах ответчика ООО "Скай Билдинг". Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Истец в момент осуществления им трудовой деятельности и ее прекращения в ООО "Скай Билдинг" не изъявлял желания внести сведения в трудовую книжку. Истец не согласен также с применением судом срока исковой давности. Исковая давность начинает течь с момента, когда лицо узнало или могло узнать о нарушенных правах. Из предмета иска по делу N 2-2985/2020, а также в процессе его рассмотрения в суде истец узнал о нарушенных правах. Срок исковой давности нужно исчислять с момента направления искового заявления в суд по делу N 2-2985/2020, то есть с 04.06.2020.

Ответчик ООО "Скай Билдинг" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил, представителя в судебное заседание не направил.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Овчинникова А.С. от 29.02.2016 между Овчинниковым А.С. и ООО "Скай Инжиниринг" заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу на должность специалиста отдела снабжения с 29.02.2016. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Работнику установлен 8-ми часовой рабочий день. Ответчиком издан приказ о приеме работника на работу от 29.02.2016 N **.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 02.11.2017 N ** трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Сведения о трудоустройстве и работе в ООО "Скай Инжиниринг" внесены в трудовую книжку истца.

Согласно сведениям из ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица следует, что в спорный период ООО "Скай Инжиниринг" в отношении истца производились соответствующие отчисления в связи с начислением заработной платы.

Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, предоставленным конкурсному управляющему ООО "Скай Билдинг", истец в числе работников в сведениях о среднесписочной численности работников в обществе ООО "Скай Билдинг" за 2016-2018 годы не значится.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 17.08.2020 по гражданскому делу N 2-2985/2020 с Овчинникова А.С. в пользу ООО "Скай Билдинг" взыскано неосновательное обогащение в размере 411 500 руб.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в период 2017 года ООО "Скай Билдинг" перечислило на расчетный счет Овчинникова А.С. денежные средства под отчет в общем размере 552 500 руб., что подтверждается представленными истцом платежными поручениями: 26.05.2017 - 3 000 руб., 29.09.2017 - 10 000 руб., 08.09.2017 - 20 000 руб., 17.10.2017 - 5 500 руб., 11.09.2017 - 50 000 руб., 01.09.2017 - 7 000 руб., 16.08.2017 - 20 000 руб., 09.08.2017 - 3 000 руб., 02.03.2017 - 133 000 руб., 04.10.2017 - 78 000 руб., 28.09.2017 - 5 000 руб., 24.11.2017 - 83 000 руб., 16.08.2017 - 10 000 руб., 27.09.2017 - 40 000 руб., 15.08.2017 - 2 000 руб., 16.08.2017 - 5 000 руб., 16.05.2017 - 5 000 руб., 08.11.2017 - 40 000 руб., 31.08.2017 - 33 000 руб.

Согласно выписки из банка, представленной ответчиком, указанные поступления поименованы как командировочные расходы.

Доказательств возврата данных денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО "Скай Билдинг", как и отчетных документах по командировкам Овчинниковым А.С. не представлено, получение денежных средств от ООО "Скай Билдинг" по данным платежным поручениям не оспорено.

Доказательств того, что перечисленные ООО "Скай Билдинг" денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям на счет Овчинниковым А.С. были внесены в кассу ООО "Скай Билдинг" для осуществления платежей в наличной форме с подрядчиками, субподрядчиками и были израсходованы на закуп материалов, оплату работы подрядчиков, оплате командировок последним не представлено.

Отвергая довод Овчинникова А.С., что данные денежные средства были перечислены ему в связи с осуществлением им трудовой деятельности, суд пришел к выводу о том, что договорных, трудовых отношений, оформленных сторонами в установленном законом порядке между ООО "Скай Билдинг" и Овчинниковым А.С. не имелось. В суде не нашел своего подтверждения довод Овчинникова А.С., он по совместительству работал в ООО "Скай Билдинг", поскольку надлежащих доказательств его работы в ООО "Скай Билдинг" представлено не было, трудовой договор отсутствует, сведений о том, что ему начислялась заработная плата именно от ООО "Скай Билдинг" не имеется, не имеется и приказов о направлении его в командировки. Копия доверенности, выданная ООО "Скай Билдинг" 19.06.2017, также не была учтена судом, так как не подтверждает факт трудовых отношений между сторонами.

Доказательств того, что перечисленные ООО "Скай Билдинг" денежные средства были внесены Овчинниковым А.С. в счет оплаты обязательства, какого именно и чем это подтверждается, суду представлено не было.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.12.2020 решение Дзержинского районного суда от 17.08.2020 изменено в части суммы взысканного неосновательного обогащения, а именно: с Овчинникова А.С. в пользу ООО "Скай Билдинг" взыскано неосновательное обогащение в сумме 327 500 руб. При этом в апелляционном определении судебная коллегия согласилась с выводом суда, что Овчинниковым А.С. не доказано, что он состоял в договорных либо трудовых отношениях с ООО "Скай Билдинг", соответственно получал спорные денежные средства, как работник Общества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что факт трудовых отношений между Овчинниковым А.С. и ООО "Скай Билдинг" в период с марта 2016 года по 31.10.2017 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

При этом обоснованно отверг представленные истцом в обоснование своих доводов по настоящему иску поручения (доверенности) о получении товарно-материальных ценностей, товарно-транспортные накладные, электронную переписку, в которой истец указан в качестве ответственного лица за исполнение обязательств со стороны ООО "Скай Билдинг", ответ ООО "РПХ "Седьмое небо" о том, что истцу был разрешен доступ, в том числе для его транспортного средства на территорию ответчика, указав, что данные документы не могут являться допустимыми доказательствами о возникновении между сторонами трудовых отношений, а могут быть лишь свидетельством гражданско-правовых отношений либо свидетельством выполнения истцом отдельно взятых на себя поручений, не связанных с выполнением трудовых обязанностей у ответчика, в том числе на основании каких-либо договорных отношений, возникших между ООО "Скай Билдинг" и ООО "Скай Инжиниринг". При этом представленные истцом выписки о перечислении ответчиком денежных средств истцу оценены судом при вынесении решения по гражданскому делу N 2-2985/2020.

Учитывая, что вышеуказанное решение суда от 17.08.2020 по гражданскому делу N 2-2985/2020 по иску ООО "Скай Билдинг" к Овчинникову А.С. о взыскании неосновательного обогащения имеет для настоящего дела по иску Овчинникова А.С. к ООО "Скай Билдинг" об установлении факта трудовых отношений преюдициальное значение, суд первой инстанции исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указал, что указанные обстоятельства в судебных актах, вступивших в законную силу, не подлежат повторному исследованию и доказыванию. Таким образом, Овчинниковым А.С. не доказано, что он состоял в договорных либо трудовых отношениях с ООО "Скай Билдинг".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что документы, представленные истцом, бесспорными доказательствами возникновения между сторонами трудовых отношений не являются, из которых было бы возможно бесспорно установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Электронная переписка между истцом и ответчиком также не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений с марта 2016 года по 31.10.2017, в связи с чем срок для обращения в суд с настоящими требованиями начинал течь с 01.11.2017 и оканчивался 01.02.2018. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.09.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом судом обоснованно указано, что из содержания искового заявления и подтверждения данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела следует, что обращение истца в суд с данным иском целью восстановления нарушенных трудовых прав не является, а служит для истца основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску ООО "Скай Билдинг" о взыскании с него неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений, на что истец обращает внимание в исковом заявлении, не мог не знать о нарушении своего права со следующего дня после фактического прекращения отношений с ответчиком в связи с чем оснований полагать, что срок исковой давности нужно исчислять с 04.06.2020 согласно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Требования об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, обязании произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации за период с марта 2016 года по ноябрь 2017 года являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений. Так как суд не установил оснований для удовлетворения требований об установления факта трудовых отношений, оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка