Определение Свердловского областного суда от 08 июня 2021 года №33-7746/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-7746/2021







г. Екатеринбург


08.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Носова А.А. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 об отказе в отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.02.2021, по делу по иску Москаленко Е.А. к Носову А.А. о разделе совместных долгов супругов по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Москаленко Е.А. обратилась в суд с иском к Носову А.А. о признании доли по кредитному договору N 40084390, заключенному с ПАО "Сбербанк России" от 10.12.2016, общим долгом, взыскании 1/2 денежной суммы от оплаты общего долга - 827354,39руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 удовлетворено ходатайство Москаленко Е.А. о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложении ареста на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и транспортное средство марки "Opel Mokka", государственный регистрационный знак А174СА196, принадлежащие на праве собственности Носову А.А.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 01.03.2021 исправлена описка в определении от 26.02.2021: вместо марки "Opel Mokka", указано на "Opel L-ANTARA".
11.03.2021 Носов А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на их несоразмерность.
Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 в отмене обеспечительных мер, принятых определением того же суда от 26.02.2021, отказано.
В частной жалобе представитель Носова А.А. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив выделенные судебные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.02.2021, НосовА.А. ссылался на их несоразмерность заявленным исковым требованиям (превышение стоимости арестованного имущества цене иска), нахождение арестованного автомобиля в залоге у микрокредитной организации, что повлечет нарушение его прав, как заемщика (требование досрочного возврата суммы кредита, увеличение процентов), невозможность постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества.
Отказывая в удовлетворении вышеназванного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в определении, что Носовым А.А. не представлено доказательств несоразмерности наложенных обременений исковым требованиям, наличия у него иного имущества, на которое может быть наложен арест в целях обеспечения иска Москаленко Е.А.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы Носова А.А. заслуживают внимания.
Вместе с тем, согласно информации, находящейся в открытом доступе на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, Носовым А.А. подана частная жалоба на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 о принятии обеспечительных мер по данному делу.
Частная жалоба рассмотрена по существу Свердловским областным судом 02.06.2021: определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 26.02.2021 о принятии обеспечительных мер отменено, сняты обеспечительные меры в виде ареста жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и транспортного средства марки "Opel L-ANTARA", государственный регистрационный знак А174СА196.
Таким образом, обеспечительные меры, об отмене которых просит Носов А.А. в частной жалобе на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.03.2021, отменены определением Свердловского областного суда от 02.06.2021.
При таких обстоятельствах правовой целесообразности в отмене определения суда об отказе в удовлетворении заявления Носова А.А. об отмене мер по обеспечению иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Носова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка