Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7746/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7746/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Гражданкиной Любови Андреевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Гражданкиной Л.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Гражданкиной Л.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 04.02.2019 года между Обществом и ответчиком был заключен договор микрозайма N 19020428030005 на сумму 110 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 84 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств между сторонами также был заключен договор залога транспортного средства от 4 февраля 2019 года N 19020428030005 марки "MITSUBISHI OUTLANDER", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Истец принятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.08.2019 составляет 153 740,57 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика 05.08.2019 претензия о досрочном возврате микрозайма оставлена последней без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 153740,57 руб., из которой: сумма основного долга - 110 000 руб.; сумма процентов за пользование микрозаймом - 42 117,52 руб.; неустойка - 1623,05 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки MITSUBISHI, модель OUTLANDER, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением продажной цены в размере 405 000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10274,81 руб.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 9 января 2020 г. исковые требования ООО Микрофинансовая компания "КарМани" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Гражданкиной Л.А. в пользу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" задолженность по договору микрозайма N 19020428030005 от 4 февраля 2019 г. в размере 153740,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 10274,81 руб.
Также суд обратил взыскание на заложенное имущество по договору залога N 19020428030005 от 4 февраля 2019 г., принадлежащее Гражданкиной Л.А. на праве собственности - транспортное средство марки "MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов, отказав в определении начальной продажной цены заложенного имущества.
Гражданкина Л.А. не согласилась с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новое решение. В обоснование указала, что в устном порядке стороны пришли к соглашению о разрешении спора мирным путем, в случае единовременной выплаты ответчиком до конца 2019 года истцу денежной суммы в размере 120 000 руб., в то время как сумма, присужденная по решению суда значительно выше, и у ответчика отсутствует возможность погасить указанный долг ввиду тяжелого материального положения.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что транспортное средство, на которое обращено взыскание, является для семьи ответчика, в которой трое детей, единственным средством передвижения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО Микрофинансовая компания "КарМани", ответчика Гражданкиной Л,А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
В настоящее время правила п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.
Из материалов дела следует, что 04.02.2019 между ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и Гражданкиной Л.А. был заключен договор микрозайма N 19020428030005 на сумму 110 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 84 % годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.
ООО МК "КарМани" исполнило обязательство по предоставлению ответчику денежных средств в указанном выше размере через платежную систему 000027013 от 5 февраля 2019 г.
В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.
Пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог транспортное средство.
Из материалов дела следует, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком 4 февраля 2019 года был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является транспортное средство марки "MITSUBISHI, модель OUTLANDER 2.4", идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как усматривается из дела, заемщиком Гражданкиной Л.А. в нарушение условий договора микрозайма ежемесячные платежи в счет погашения займа и начисленных процентов не производились, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением принять меры к погашению задолженности по займу, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору микрозайма N 19020428030005 от 4 февраля 2019 г., сумма задолженности ответчика по состоянию на 20 августа 2019 года составляет 153740,57 руб., из которой: сумма основного долга - 110 000 руб.; сумма процентов за пользование микрозаймом - 42 117,52 руб.; неустойка - 1623,05 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 334, 334.1, 339, 348, 350, 350.1, 420, 422, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.
В связи с тем, что обеспечением исполнения указанного обязательства, являлась передача транспортного средства в залог истцу, вследствие ненадлежащего исполнения заемных обязательств ответчиком, суд усмотрел наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом, суд отказал в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" таковая определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Гражданкиной Л.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Довод Гражданкиной Л.А. о достижении с истцом соглашения об урегулировании спора мирным путем, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку какими-либо надлежащими доказательствами не подтвержден, при том, что со стороны ООО Микрофинансовая компания "КарМани" заявлений о достижении с ответчиком мирового соглашения не поступало, истец от исковых требований не отказывался.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что стороны, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку сам по себе факт снижения уровня материального дохода ответчика не освобождает последнего от исполнения заемных обязательств в силу ст. 310 ГК РФ. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.
Основания для обращения взыскания на автомобиль установлены в настоящем деле в соответствии со ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа и договора о залоге.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни законом, ни договором не предусмотрен отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в связи с тяжелым материальным положением заемщика и залогодателя или нуждаемости последнего в таковом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Гражданкиной Л.А. нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 9 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гражданкиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
