Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-7746/2019, 33-431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-431/2020
апелляционное определение
г. Тюмень
20 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хасанова Уткирбека Хабибилаевича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Хасанова Уткирбека Хабибилаевича к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени о признании права собственности на жилой дом - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Хасанов У.X. обратился в суд с иском к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на следующее:
он является собственником земельного участка по адресу: <.......> с разрешенным использованием "под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок" и на месте старого дома возвел двухэтажный жилой дом площадью 114,2 кв.м. без получения соответствующего разрешения и с отступлением от параметров разрешенного строительства, нарушив отступы от границ земельного. Однако новое строение не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением от 01.02.2019 ООО "ПИИ "ГАЛС". Указывает, что признать за собой право собственности на жилой дом иначе, как в судебном порядке, он не может.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств невозможности получения разрешительных документов и доказательств незаконного отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, нарушении им требований ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ. Полагает также, что суд неправильно применил ст. 222 ГК РФ и градостроительные нормы. Указывает, что допущенные при строительстве нарушения градостроительных требований в части минимального отступа от границ земельного участка являются вынужденными, не влекут уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, здание находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сидельников В.В. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец Хасанов У.Х., представитель ответчика Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени в суд не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствии.
Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, - судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хасанова У.Х., суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано ввиду несоблюдения истцом требований градостроительных регламентов, Правил землепользования и застройки г. Тюмени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Доказательств того, что истец предпринял все меры к легализации постройки, не представлено.
Как следует из выписок из ЕГРН, Хасанову У.Х. принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <.......> с разрешенным использованием "под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок", площадью 396 +/- кв.м, (л.д.11-17), а также расположенные на нем жилое помещение с кадастровым номером <.......>, площадью 16,2 кв.м, и жилое помещение с кадастровым номером <.......> (л.д. 18-19, 20-21).
Письмом Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени 07.08.2018 N 38-147-1684 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> на момент обращения, были не установлены и провести проверку схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям градостроительного плана, не представлялось возможным (л.д.22-23).
13.02.2019 Хасанову У.Х. выдан градостроительный план земельного участка N RU 723004000-0234 (л.д.56- 66).
18.07.2019 Департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени истцу выдано уведомление N 14-47-002500/19 о несоответствии предельным параметрам разрешенного строительства объекта, планируемого к строительству. В уведомлении указано, что размеры 2-х отступов до объекта капитального строительства от границ земельного участка с кадастровым номером <.......> менее трех метров, что является нарушением требований ст. 19 Правил землепользования и застройки города Тюмени (утвержденных решением Тюменской городской думы от 30.10.2008 N 154). При этом сведения о получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в Департаменте земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени отсутствуют, Администрацией г. Тюмени разрешение не выдавалось (л.д.26).
Данное уведомление истцом не оспорено.
Доказательств того, что после получения данного уведомления, свидетельствующего о безусловном несоответствии постройки установленным градостроительным требованиям, истцом были предприняты меры к получению разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и, соответственно, разрешения на строительство, в материалах дела не имеется.
Техническое заключение ООО "ПИИ "Галс" N 20/1 от 01.02.2019, согласно которому жилой дом находится в работоспособном состоянии, соответствует требованиям санитарных норм, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д.47-55), таким доказательством не является.
Доказательств того, что истец по какой-либо не зависящей от него причине был лишен возможности получить необходимые правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, также не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а также к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется. Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств рассматриваемого вопроса не дает оснований считать выводы суда неправильным.
Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хасанова Уткирбека Хабибилаевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
