Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7745/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Гафарова Р.М. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гафаров Р.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 97075/18/16029-ИП, возбужденного 24.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 024740230 от 05.09.2018, на том основании, что согласно составленным протоколам от 09.10.2015, транспортное средство и прицеп после аварии были задержаны и помещены на специализированную стоянку ООО "Овикон", с которой 10.10.2015 переданы истцу Мифтахову Н.Н. по акту приема- передачи. После аварии ответчик транспортное средство и прицеп не видел, от истца не получал, само имущество не могло быть использовано по назначению и фактически подлежало утилизации. К настоящему времени должником утрачена возможность исполнения требования об обязании вернуть транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, идентификационный номер VIN ...., год выпуска 2003, гос. рег. знак .... и прицеп ...., идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2001, гос. рег. номер .... Считает, что исполнительное производство должно быть прекращено.

В судебное заседание заявитель Гафаров Р.М., заинтересованное лицо Мифтахов Н.Н., представитель ЗРО СП УФССП России по РТ, заинтересованное лицо судебный пристав - исполнитель ЗРО СП УФССП России по РТ Хорьякова О.В., не явились, извещены.

Представитель заявителя Зиновьева Е.А., действующая по доверенности от 28.01.2021, на заявлении настаивала.

Представитель заинтересованного лица Мифтахова Н.Н. Яфизов Р.Р., действующий по доверенности от 28.11.2019, возражал против заявления, указав, что транспортное средство не передано взыскателю до настоящего времени, доказательств, что автомобиль утилизирован не представлено.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года заявление Гафарова Рустема Мансуровича о прекращении исполнительного производства N 97075/18/16029-ИП, возбужденного 24.09.2018 на основании исполнительного листа ФС N 019158527 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гласит, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Судом установлено, что заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от 11.07.2018 по делу N 2-2609/2018 постановлено: исковые требования Нурмяхледа Нурисламовича Мифтахова удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Рустема Мансуровича Гафарова вернуть Нурмяхледу Нурисламовичу Мифтахову транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, идентификационный номер VIN ...., год выпуска 2003, гос. рег. знак .... и прицеп ...., идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2001, гос. рег. номер ....

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рустема Мансуровича Гафарова в пользу Нурмяхледа Нурисламовича Мифтахова расходы по оплате госпошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение вступило в законную силу с 30.08.2018.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ от 24.09.2018 на основании исполнительного листа ФС N 019158527 возбуждено исполнительное производство N 97075/18/16029-ИП в отношении Гафарова Р.М. в пользу взыскателя Мифтахова Н.Н., предмет исполнения: Обязать индивидуального предпринимателя Рустема Мансуровича Гафарова вернуть Нурмяхледу Нурисламовичу Мифтахову транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, идентификационный номер VIN ...., год выпуска 2003, гос. рег. знак .... и прицеп ...., идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2001, гос. рег. номер ....

Из содержания заявления, пояснений представителя заявителя следует, что 09.10.2015 на 151 км а/д Россия Калининского района Тверской области указанное транспортное средство и прицеп попали в аварию, в результате которой им был нанесен существенный вред и их восстановление невозможно. Автомобиль эвакуирован и помещен на специализированную стоянку ООО "Овикон", с которой 10.10.2015 передан Мифтахову Н.Н. по акту приема - передачи транспортного средства и согласно чека об оплате услуг стоянки.

Представитель Мифтахова Н.Н. в судебном заседании пояснил, что автомобиль взыскателю не передавался, в акте приема - передачи транспортного средства от 10.10.2015 стоит подпись не Мифтахова Н.Н.

Суд пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY, идентификационный номер VIN ...., год выпуска 2003, гос. рег. знак .... и прицеп ...., идентификационный номер (VIN) ...., год выпуска 2001, гос. рег. номер .... не может быть передано взыскателю должником.

Обстоятельства, которые приводятся Гафаровым Р.М. в качестве оснований для прекращения исполнительного производства, не могут быть приняты судом, поскольку события, на которые ссылается Гафаров Р.М., произошли 09.10.2015, а обязанность по возврату транспортного средства и прицепа на Гафарова Р.М. возложена заочным решением Зеленодольского городского суда от 11.07.2018, которое вступило в законную силу 30.08.2018. Доводы представителя Гафарова Р.М. о том, что он не присутствовал при рассмотрении дела, не могут повлиять на выводы суда, поскольку можно было воспользоваться правом на обжалование решения суда первой инстанции. Доказательств утилизации транспортного средства и прицепа не представлено сторонами.

При таких обстоятельствах, заявление Гафарова Рустема Мансуровича о прекращении исполнительного производства, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для его прекращения, установленных ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд обоснованно заявление оставил без удовлетворения.

Ссылки заявителя частной жалобы не могут повлечь пересмотр законно принятого определения, поскольку основаны на несогласии с выводами суда.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гафарова Р.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка