Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-7745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-7745/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Юрченко И.В., Новоселовой Д.В.,
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Курганского Алексея Станиславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Курганского Алексея Станиславовича к ПАО "Пермская энергосбытовая компания" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения представителя истца Гущиной А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курганский А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Пермэнергосбыт" с требованиями о возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии в квартиру N ** дома N ** по ул. **** г. Перми, признании задолженности по оплате электрической энергии в размере 40 620 руб. 59 коп., возникшей до 18.12.2017, отсутствующей, возложении обязанности производить начисления за электрическую энергию по отдельным платежным документам в соответствии с принадлежащими долями в праве собственности на жилое помещение без указания задолженности в размере 40 620 руб. 59 коп., возникшей до 18.12.2017 (с учетом уточненных исковых требований от 12.05.2021).
В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N** дома N** по ул. **** г. Перми с 18.12.2017. По 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Фоминых Д.В., Фоминых Е.Г. В настоящее время подача электроэнергии в жилое помещение ограничена в связи с наличием задолженности по ее оплате в сумме 40 620 руб. 59 коп., возникшей до 18.12.2017. При этом с 17.12.2017 оплата электрической энергии производится истцом своевременно. В связи с чем, полагая, что ответчик нарушил его права, незаконно начислив указанную сумму долга, ограничив поставку электрической энергии, не исполняя обязанности по выставлению отдельных платежных документов всем собственникам жилого помещения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объёме по основаниям, изложенным в возражениях.
Третьи лица - Фоминых Е.Г., Фоминых Д.В. о времени и месте проведения судебного заседания извещались, не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Курганский А.С. выражает несогласие с принятым решением, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела были представлены копии квитанций об оплате электроэнергии за сентябрь и октябрь 2019 года, в которых указано, что имеется задолженность в размере 40 620,59 руб. При этом указанная сумма долга образовалась до декабря 2017 года. Наличие задолженности также подтверждал ответчик в судебном заседании, указывая, что обращался с заявлениями о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности за оплату электроэнергии за периоды до 2018 года. В связи с чем, вывод суда о неподтверждении факта выставления ответчиком счета на оплату за периоды до 2018 года является несоответствующим действительности. При этом суд не разъяснил сторонам, какие обстоятельства подлежат доказыванию, и не предложил истцу представить доказательства в обоснование факта имеющейся задолженности.
Кроме того, суд первой инстанции фактически не разрешилтребование истца об определении порядка несения расходов по оплате электроэнергии, и не рассмотрел вопрос о возложении обязанности на ответчика направлять платежные документы истцу в соответствии с его долей.
Просит решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель истца поддержал дооды апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
В силу пунктов 117, 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение - квартира N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми принадлежит на праве общей долевой собственности Курганскому А.С. (1/2 доли в праве, дата государственной регистрации - 25.12.2017) Фоминых Е.Г. 1/4 доли в праве, дата государственной регистрации 10.07.2015), Фоминых Д.В. (1/4 доля в праве, дата государственной регистрации 10.07.2015).
Из возражений ПАО "Пермэнергосбыт" на исковое заявление следует, что на жилое помещение по адресу г.Пермь, ул.**** открыт лицевой счет, по которому имеется задолженность, которая по состоянию на 02.04.2021г. не оплачена и составляет 45913,34 руб..
Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истцом не подтверждено наличие соглашения между собственниками жилого помещения об определении порядка участия в расходах по оплате поставленной электрической энергии, в том числе в судебном порядке при наличии спора между ними, при этом в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, ответчиком обоснованно произведено ограничение ее поставки.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, обстоятельства дела, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, установлены судом верно, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы жалобы о том, что исходя из квитанций об оплате электроэнергии задолженность выставляется непосредственно истцу, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Из материалов дела следует, что на жилое помещение открыт единый лицевой счет, в связи с чем задолженность по оплате электроэнергии формируется по лицевому счету.
Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что задолженность по оплате электроэнергии возникла до регистрации им права собственности на жилое помещение, правового значения для данного спора не имеют. При наличии задолженности по оплате электроэнергии ответчик вправе был ограничить предоставление коммунальной услуги. При этом, как следует из отзыва ответчика жилое помещение по адресу г.Пермь, ул.**** подключено к сети электроснабжения, что подтверждается передачей показаний ИПУ через web-сайт, в жилом помещении установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета, т.е. в настоящее время в данном жилом помещении осуществляется потребление электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом на разрешен вопрос об определении порядка участия истца в расходах по оплате электроэнергии не принимаются во внимание. Как следует из резолютивной части решения суда, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, т.е. судом разрешены все требования, предъявленные истцом. Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности производить начисление за поставленную электрическую энергию по отдельным платежным документам в соответствии с долями каждого собственника жилого помещения, суд верно исходил из того, обстоятельства, что истцом не представлено соглашение об определении порядка участия в расходах по содержанию жилого помещения, в том числе с участием проживающих в жилом помещении членов семьи каждого из собственников.
В судебном заседании представитель истца подтвердила наличие спора между собственниками жилого помещения относительно несения расходов по оплате коммунальных услуг, который на момент рассмотрения дела не разрешен.
Доводы истца о том, что в данном случае суду надлежало определить порядок его участия в расходах по оплате электроэнергии основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Спор об определении порядка участия в расходах по оплате коммунальных услуг в жилом помещении подлежит разрешению между собственниками жилого помещения, вместе с тем, истцом таких требований к собственникам жилого помещения предъявлено не было.
Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку фактически сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки, выводов суда не опровергают, на правильность их не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганского Алексея Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
