Дата принятия: 27 октября 2021г.
Номер документа: 33-7745/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2021 года Дело N 33-7745/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
при секретаре Вагапове Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пирюшова Алексея Викторовича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года по материалу N о возвращении искового заявления Пирюшова Алексея Викторовича к Терехину Анатолию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установила:
Пирюшов Алексей Викторович обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением Терехину Анатолию Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> копейки и взыскании судебных расходов по оплате экспертизы о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года исковое заявление возвращено.
Не согласившись с определением суда, Пирюшов Алексей Викторович представил частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы ссылается, что определение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в соответствии с аналогией закона также подлежит применению и к рассмотрению апелляционной инстанцией частных жалоб, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности данного спора Всеволожскому городскому суду Ленинградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Доводы частной жалобы о том, что иск был подан по месту фактического проживания ответчика, которое было указано в постановлении по делу об административном правонарушении, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Указанные заявителем обстоятельства в спорных правоотношениях не являются основанием для изменения подсудности, установленной ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.
В исковом заявлении истцом указано место жительства ответчика во Всеволожском районе Ленинградской области.
Однако согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ответчика местом регистрации (местом жительства в силу норм действующего законодательства, последним известным местом жительства) является адрес: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской области.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 135, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Пирюшова Алексея Викторовича без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года
Судья Аношин А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
