Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7745/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-7745/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Губаревич И.И.,
судей Васильевой И.Л., Гуревской Л.С.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1189/2020 по иску Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте к Ивановой Елене Сергеевне о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 г.,
УСТАНОВИЛА:
Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте обратилось в суд с иском к Ивановой Е.С. В обоснование исковых требований указано, что Иванова Е.С. проходит службу в органах внутренних дел с 2007 г., с 29 ноября 2017 г. в должности дознавателя отдела дознания ЛО МВД России на транспорте на ст. Иркутск-пассажирский. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
На основании предписания МВД России от 07 ноября 2018 г. N П-139, старшим ревизором Контрольно-ревизионного отделения МВД России по Карачаево-Черкесской республике майором внутренней службы ФИО12 проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подразделений Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте. В ходе проверки в период времени с 01 октября 2016 г. по 01 ноября 2018 г. установлены факты нарушений правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам компетенции дознания.
Заключением служебной проверки от 10 апреля 2019 г., утвержденной начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте 16 апреля 2019 г., установлены факты нарушений правил оплаты услуг адвокатов по уголовным делам компетенции дознания, а именно, в подразделениях осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования, при том, что порядок уведомления обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия, и не может быть применен к дознанию.
Дознавателем отдела дознания ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский капитаном полиции Ивановой Е.С. проведено уведомление об окончании следственных действий в отдельно взятом дне по уголовным делам Номер изъят впоследствии защитнику неправомерно выплачено вознаграждение в сумме 1 650 руб.
В результате совершения Ивановой Е.С. дисциплинарного проступка Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте причинен прямой действительный материальный ущерб на общую суму 1 650 руб.
Истец просил взыскать в Ивановой Е.С. в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте сумму неправомерно выплаченного вознаграждения по постановлениям о вознаграждении адвоката за счет федерального бюджета, участвующего по уголовным делам Номер изъят в размер 1 650 руб.
Ответчик Иванова Е.С. заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте Немкин В.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на несогласие с выводом суда о наличии в действиях ответчика нормального хозяйственного риска в соответствии со ст. 239 ТК РФ. Полагает, что в действиях Ивановой Е.С. имелось явное нарушение норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приведшее к вынесению необоснованных постановлений об оплате услуг адвоката.
Считает немотивированными доводы суда первой инстанции о том, что вынесенные постановления об оплате услуг адвоката не обжалованы и в установленном порядке не признаны незаконными; вынесенные постановления согласованы с иными должностными лицами и утверждены руководителем истца.
Выражает несогласие с выводами суда о начале течения срока для обращения в суд с даты выплаты вознаграждений, а не с даты обнаружения причиненного ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ивановой Е.С., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителя истца Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте - Немкина В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом N 166/лс от 28 ноября 2017 г. капитан полиции Иванова Е.С. назначена на должность дознавателя отдела дознания Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иркутск-пассажирский с 29 ноября 2017 г.
10 декабря 2018 г. старшим ревизором Контрольно-ревизионного отдела МВД по Карачаево-Черкесской Республике майором внутренней службы А.Р. Тлисовым составлен акт по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности подразделений Восточно-Сибирского линейного управлении МВД России на транспорте за период с 01 октября 2016 г. по 01 ноября 2018 г. Из акта следует, что установлены факты нарушений правил оплаты работы защитников по уголовным делам о преступлениях компетенции дознания. В некоторых подразделениях дознания Восточно-Сибирского линейного управлении МВД России на транспорте осуществлялось ознакомление обвиняемого, его защитника с уведомлением об окончании предварительного расследования, при том, что порядок уведомления обвиняемого, его защитника об окончании следственных действий по уголовному делу предусмотренный ст. 215 УПК РФ, распространяется только на стадию окончания предварительного следствия и не может быть применен к дознанию.
На основании рапорта начальника ООД Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте подполковника полиции В.В. Кононенко от 12 марта 2019 г. начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции Моисеевым Д.П. 13 марта 2019 г. была назначена служебная проверка по факту неправомерно произведенных выплат адвокатам по уголовным делам.
Из заключения служебной проверки по факту нарушения сотрудниками подразделений дознания Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте правил оплату услуг адвокатов по уголовным делам от 10 апреля 2019 г., утвержденной 16 апреля 2019 г. начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковником полиции Д.П. Моисеевым, следует, что дознавателем отдела дознания ЛО МВД России на станции Иркутск-пассажирский капитаном полиции Ивановой Е.С. проведено уведомление об окончании следственных действий в отдельно взятом дне по уголовным делам NНомер изъят впоследствии защитнику неправомерно выплачено вознаграждение в сумме 1 650 руб. Ивановой Е.С. 27 марта 2017 г. вынесено постановление о вознаграждении адвоката за счет федерального бюджета по уголовному делу N 621162. Адвокату была произведена оплата за 17 марта 2013 г. (ознакомление с уведомлением об окончании следственных действий). 03 апреля 2017 г. вынесено постановление о вознаграждении адвоката за счет федерального бюджет по уголовному делу Номер изъят. Оплата за 31 марта 2017 г. (уведомление об окончании следственный действий).
Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что поскольку полномочиями по определению размера вознаграждения адвокатам обладает только дознаватель, финансовым подразделением необоснованно на основании постановлений истца перечислено 1 650 руб. за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, истцу ответчиком причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из положений ст. 243 ТК РФ, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в Трудового кодекса Российской Федерации случаях: 1) когда в соответствии с Трудового кодекса РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.
Как установлено судом, при составлении постановлений об оплате труда адвоката ответчик руководствовалась следующими, имеющими юридическую силу документами: Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением - гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации"; Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом Минюста России, Минфина России от 05 сентября 2012 г. N 174/122н, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2012 г. N 515, которым внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 04 июля 2003 г. N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда".
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие умышленной вины Ивановой Е.С. в излишне выплаченных денежных средствах, равно как, и наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено. Кроме того, как правильно указал суд, постановления о выплате вознаграждения адвокатам в рамках уголовных дел были согласованы с вышестоящими должностными лицами, при этом, окончательное решение об оплате принимал начальник полиции Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.
В заключении по результатам служебной проверки от 10 апреля 2019 г., фактически изложены содержание ревизии финансово-хозяйственной деятельности подразделений дознания Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте за период с 01 октября 2016 г. по 1 ноября 2018 г., а также вывод о не привлечении Иванову Е.С. к дисциплинарной ответственности в связи с нахождением в отпуске за ребенком до полутора лет, о наличии оснований для привлечения Иванову Е.С. к материальной ответственности. При этом данных о том, что ответчиком при проведении служебной проверки были выполнены требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения ответчиком проступка, его вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых ему в качестве нарушений требований должностной инструкции, судом не установлено, истцом суду не представлены.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в форме умысла в излишне выплаченных денежных средствах, равно как, и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 199, ч.1 ст. 200 ГК РФ, ч. ч.2, 3 ст. 392 ТК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", также пришел к выводу, что истцом пропущен установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. При этом, начало течения указанного срока исчислял со следующего дня после произведённой оплаты, то есть с 11 апреля 2017 г. и с 13 июля 2017 г.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об исчислении годичного срока для обращения в суд со следующего дня после произведённой оплаты, то есть с 11 апреля 2017 г. и с 13 июля 2017 г., ошибочным, исходя из следующего.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 3 ст.392 ТК РФ).
Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 г.).
Как следует из материалов дела, начальник Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте полковник полиции Д.П. Моисеев (непосредственный руководитель ответчика), узнал о причинении Ивановой Е.С. ущерба 13 марта 2019 г., что подтверждается рапортом начальника ООД Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте.
С настоящим иском истец обратился в суд 31 января 2020 г., согласно штемпелю на почтовом конверте, то есть в течение годичного срока.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока для обращения в иском в суд не имелось.
Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований не только по причине пропуска срока для обращения с иском в суд, но и по существу заявленных требований, оснований для отмены решения суда не имеется.
По мнению судебной коллегии, иные изложенные в мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны бесспорным основанием к отмене правильного по существу решения об отказе в иске.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы истца не основаны на законе, о незаконности правильного по существу судебного решения не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 10 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И. Губаревич
Судьи И.Л. Васильева
Л.С. Гуревская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
