Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-7745/2020, 33-105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-105/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к БУ ХМАО - Югры "Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 01.10.2020 г., которым постановлено:
признать незаконным приказ БУ ХМАО - Югры "Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" от 05.06.2020 г. N 03-В о применении дисциплинарного взыскания.
Взыскать с БУ ХМАО - Югры "Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Взыскать с БУ ХМАО - Югры "Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в доход бюджета муниципального образования г. Урай государственную пошлину 300 руб.
Отказать в удовлетворении требования (ФИО)1 к БУ ХМАО - Югры "Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" об оспаривании итогов расследования несчастного случая с несовершеннолетним.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора истец с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. работала инструктором по физической культуре отделения психологической помощи гражданам БУ ХМАО - Югры "Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних". На основании приказа работодателя от 05.06.2020 г. N 03-В истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил проведения подвижных игр, повлекших травму несовершеннолетнего (ФИО)5 По мнению истца, действия работодателя являются неправомерными. Просит: признать незаконным акт ответчика о несчастном случае от 04.06.2020 г., исключить из п. 13 выводы о несоблюдении истцом правил проведения подвижных игр, из п.п. 3 п. 14 - о применении к истцу дисциплинарного взыскания, из п. 15 - о нарушении истцом правил охраны труда и техники безопасности; признать незаконными и отменить приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.06.2020 г. N 03-В, об итогах расследования травмы от 04.06.2020 г. N 193 в части установления вины истца в несчастном случае и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании итогов расследования несчастного случая, изложенных в акте от 04.06.2020 г. Суд не учел, что выводы комиссии о вине истца в произошедшем несчастном случае с несовершеннолетним (ФИО)5 не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО - Югры "Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
С 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. на основании трудового договора истец работала инструктором по физической культуре отделения психологической помощи гражданам БУ ХМАО - Югры "Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних".
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании приказа ответчика от 05.06.2020 г. N 03-В Богдан И.З. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией: п. 3.14 - "несет персональную ответственность за жизнь, здоровье и психическое самочувствие детей на занятиях"; п. 5.6 - "несет ответственность за использование технологий, методов и приемов реабилитации, нанесших вред психическому и физическому здоровью несовершеннолетнего".
Из материалов дела следует, что 02.06.2020 г. ассистент по оказанию технической помощи (ФИО)4, по предварительному согласованию с инструктором по физической культуре (ФИО)1, к 10 часам вывела воспитанников учреждения для проведения занятия на детскую площадку, где передала их под присмотр последней. В период с 10 до 11 часов на детской площадке несовершеннолетний воспитанник учреждения (ФИО)5, 2008 г.р., находясь под присмотром (ФИО)1, получил травму во время подвижной игры с мячом. Другие работник учреждения отсутствовали на месте происшествия, поскольку (ФИО)4, передав детей под присмотр (ФИО)1, с согласия последней, ушла с детской площадки в помещение учреждения.
Согласно Акту о несчастном случая с получателем социальных услуг (форма Н-2) от 04.06.2020 г., несчастный случай произошел из-за несоблюдения истцом правил, предусмотренных при проведении подвижных игр (игра с мячом на неприспособленной для этого площадке).
В соответствии с приказом ответчика от 04.06.2020 г. N 193 "Об итогах расследования травмы" установлена вина истца в получении (ФИО)5 травмы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы стороны и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
В соответствии с номенклатурой организаций социального обслуживания ХМАО - Югры ответчик является социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних.
Федеральный закон от 24.07.1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в РФ" определяет "детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе" (преамбула) и устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренные Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.
По смыслу закона, обеспечение безопасности ребенка в контексте конституционно-правовых ценностей предполагает создание благоприятной среды жизнедеятельности ребенка.
Факт получения несовершеннолетним (ФИО)6 травмы свидетельствует о необеспечении его безопасных условий пребывания в учреждении.
Согласно должностной инструкции от 01.08.2019 г. инструктор по физической культуры относится к категории специалистов (п. 1.2), подчиняется заведующему отделением психологической помощи гражданам (п. 1.5). Организует и проводит спортивные мероприятия (соревнования, эстафеты, спортивные праздники и т.п.) с гражданами, состоящими на социальном обслуживании в Учреждении (п. 3.8). Несет персональную ответственность за жизнь, здоровье и психическое самочувствие детей на занятиях (п. 3.14). Несет ответственность за нарушение правил и норм охраны труда, техники безопасности (п. 5.4), использование технологий, методов и приемов реабилитации, нанесших вред психическому и физическому здоровью несовершеннолетнего (п. 5.6).
Журналом учета занятий истца с несовершеннолетними отделения социальной реабилитации, мероприятия с (ФИО)5 запланированы на 02.06.2020 г. (т. 1 л.д. 104, 105).
Из отчета о занятости детей следует, что занятия с (ФИО)5 проводились истцом с 10 час. 30 мин. до 11 час 00 мин. (т. 1 л.д. 107).
Суд первой инстанции удовлетворил иск в части оспаривания приказа от 05.06.2020 г. N 03-В о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель вменил истцу нарушение должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией. Кроме того, примененное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка.
Материалами дела подтвержден факт получения травмы (ФИО)6 в результате подвижной игры с мячом несовершеннолетними воспитанниками учреждения на неприспособленной для этих целей площадке, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании итогов расследования несчастного случая с несовершеннолетним, изложенных в акте от 04.06.2020 г.
Не влечет отмену решения суждение истца об организации подвижной игры с мячом ассистентом по оказанию технической помощи (ФИО)4, поскольку после принятия детей под свой присмотр, апеллянт не прекратила игру детей в ненадлежащих условиях.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не опровергнуты показания ассистента по оказанию технической помощи (ФИО)4 о том, что после передачи детей под присмотр (ФИО)1, она согласовала с ней возможность покинуть детскую площадку.
Поскольку несовершеннолетний (ФИО)6 получил травму, находясь под присмотром только апеллянта, работодатель обоснованно не нашел в действиях других работников нарушений, находящихся в причинной связи с указанным несчастным случаем.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 01.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
