Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-7745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-7745/2019
г. Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захаровой С.В.,
судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,
с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО11, представителя ответчика АО "Банк Русский Стандарт" - Измайлова Т.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам ФИО2 и возражениям на нее
на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2018 года
по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, в обоснование заявленных требований истец указала, что 16.03.2016 года она была приглашена на бесплатную косметическую процедуру в салон красоты "Анастасия" по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Дьяконова д.11. В ходе процедуры сотрудником фирмы ей было предложено расписаться за якобы выполненную работу. Как впоследствии оказалось, ею был подписан договор потребительского кредита N на сумму 67 500 рублей под 32 % годовых, полная стоимость кредита 93 659,15 рублей с банком АО "Банк Русский Стандарт". Цель кредитования - для полной (частичной) оплаты товаров, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Однако никаких заявлений о предоставлении кредита она не писала, и не могла писать, поскольку никаких товаров или услуг не приобретала, кроме того, длительное время нигде не работает, средств для выплаты кредита нет.
Предполагает, что денежные средства банка были перечислены в ООО "Виктория" (салон "Анастасия") как предоплата за якобы назначенные процедуры по уходу за волосами и кожей. Однако как сказано выше, ни какого договора на оказание услуг с ООО "Виктория" у неё нет. Ни одной платной процедуры в салоне она не прошла. Сама денежные средства в банке не получала. На все неоднократные обращения в салон "Анастасия" с просьбой предоставить подписанный договор, официальный действующий прейскурант цен на товары и услуги, представители этой организации выдали только справку по "Абонементу 96400" о количестве утвержденных процедур. Полагает, что кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана, поскольку никакого товара или каких-либо услуг на кредитные деньги она не получила. Сама она в отделение банка не ходила. Ею были подписаны лишь бумаги в салоне "Анастасия" о проведенной бесплатной процедуре. Она обратилась в банк АО "Русский стандарт" с заявлением о расторжении кредитного договора N, однако ответа не получила.
На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор N от 16.06.2016 года, заключенный между ФИО4 и АО "Банк Русский стандарт".
Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора отказано в полном объеме.
В апелляционных жалобах ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом неправильно установлено обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Кредитный договор истцом заключался, но на руки не выдавался. Кроме того суд не учел, что в день подписания договора истец находилась в состоянии психического расстройства и не могла осознавать характер, последствия своих действий и руководить ими.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" Измайлов Т.Р., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Виктория" не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заедание, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения, а доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Данная норма права юридически закрепляет свободу усмотрения граждан в осуществлении принадлежащих им гражданских прав. В этой юридически признанной свободе нашел свое воплощение закрепленный в пункте 2 статьи 1 части первой ГК РФ общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе".
В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Избранный способ защиты права не влечет для истца правовых последствий и таким образом не нарушает его прав и законных интересов.
В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании части 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (ч. 1).
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9).
Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.
На основании пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из положений п.1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенна форма.
В силу положений п.3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.
Из п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ следует, что, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, наличия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 года ФИО2 направила в АО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 23-28), в котором просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме 67 500 рублей на срок 731 день, а также принять решение о заключении с ней договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по кредитам" (л.д.31-39).
В рамках договора потребительного кредита истец просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет.
При заключении договора потребительского кредита истец своей подписью в заявлении от 16.03.2016 года подтвердила, что она ознакомлена, понимает и соглашается с тем, что банк в случае принятия решения о заключении с ней договора предоставит ей индивидуальные условия договора потребительного кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка.
Банк предоставил клиенту индивидуальные условия договора потребительного кредита - оферту, которая 16.03.2016 года была акцептована клиентом, о чем свидетельствует подпись истца в индивидуальных условиях договора потребительного кредита.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредит предоставляется банком заемщику для полной (частичной) оплаты товара, приобретаемого у юридических лиц... указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита.
Индивидуальными условиями предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если банк получит от заемщика подписанный им настоящий документ в течение 5 рабочих дней с даты предоставления заемщику индивидуальных условий договора потребительского кредита.
16.03.2016 года между ФИО2 и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор потребительского кредита N от 16.03.2016 года.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору потребительского кредита банк открыл истцу банковский счет N, 17.03.2016 года зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 67 500 рублей, после чего на основании отдельного распоряжения истца (л.д.41), в безналичном порядке перечислил сумму кредита в размере 66 500 рублей в пользу ООО "Виктория" в качестве оплаты за приобретенный клиентом товар, а сумму кредита в размере 1 000 рублей в пользу АО "Русский Стандарт Страхование" в качестве оплаты за приобретенную клиентом страховую услугу по договору страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца N (л.д.42-43), копиями банковских ордеров (л.д.44,45,47), копией платежного поручения (л.д. 46).
25.05.2016 года ФИО2 обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о расторжении кредитного договора (л.д. 8).
В расторжении кредитного договора банком истцу было отказано (л.д.50-51).
На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, по основаниям, указанным в исковом заявлении, суд правомерно исходил из того, что оспаривая сделку, истец не представила допустимых и относимых доказательств совершения сделки под влиянием обмана, со стороны банка нарушений требований закона при заключении с ФИО2 кредитного договора не было, во всех представленных документах имеется подпись истца, подлинность которой не оспорена.
Данные выводы суда являются правильными и обоснованными, поскольку из представленных материалов дела следует, что заключенный 16.03.2016 года между ФИО2 и АО "Банк Русский стандарт" кредитный договор подписан сторонами, договор соответствует предъявленным к нему требованиям закона, ФИО2 лично, добровольно подписала договор, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки была ознакомлена.
Сам по себе факт отсутствия копии кредитного договора у истца, не является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
При заключении договора сторонами были определены все его существенные условия, договор истцом подписан добровольно, подпись не оспорена.
Настаивая на отмене судебного постановления, истец ссылается на то, что кредитный договор от 16 марта 2016 года, заключенный между ФИО2 и АО "Банк Русский стандарт" является недействительным в силу ст.178 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении договора истица была введена сотрудниками ответчика в заблуждение относительно предмета сделки, договор подписан под влиянием заблуждения.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не были предметом спора при разрешении дела судом первой инстанции. Между тем данные доводы могут быть основаниями самостоятельного иска.
При этом суд не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора; не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как письменная форма договора потребительского кредита соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством, понуждения к заключению договора на изложенных в нем условиях со стороны банка не имелось, обязательства банка перед заемщиком выполнены в полном объеме.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
Доводы жалобы истца о том, что в день подписания договора истец находилась в состоянии психического расстройства и не могла осознавать характер, последствия своих действий и руководить ими не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.
Доводы, приведенные истицей в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящие под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
