Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-7745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-7745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Таранова Александра Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Таранова Александра Юрьевича страховое возмещение в сумме 146 100 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на диагностику подушек безопасности в сумме 2 352 рубля, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего взыскать 248 452 рубля.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 4 922 рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Таранов А.Ю. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 146 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку за период с 05.06.2018 года по день вынесения решения суда в размере 1 451 рубля 60 копеек за каждый день просрочки, штраф в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее - Закон об ОСАГО), возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на диагностику подушек безопасности в сумме 2 352 рубля.
В обоснование исковых требований указано, что 07.04.2018 года в 11 часов 05 минут в районе <адрес> по вине Шахмурханова Р.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Таранов А.Ю. в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком по результатам рассмотрения данного заявления выдавались направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Амулет", ООО "Авто плюс", однако автомобиль отремонтирован не был. Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 11.05.2018 года N, составленному индивидуальным предпринимателем М.М.М. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 267 900 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Амулет", ООО "Авто плюс", ООО "Новый двор".
Судом установлено, что 07.04.2018 года в 11 часов 05 минут в районе <адрес> Шахмурханов Р.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Таранову А.Ю. и находившемуся под управлением Макарова М.А., совершил столкновение с данным автомобилем.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей, постановлением от 07.04.2018г. о привлечении Шахмурханова Р.Т. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Шахмурханова Р.Т. была застрахована АО "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность Макарова М.А. - САО "ВСК".
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО Таранов А.Ю. обратился в САО "ВСК" 07.05.2018 года.
Страховщиком по результатам рассмотрения данного заявления выдавались направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Амулет", ООО "Авто плюс", при этом автомобиль отремонтирован не был.
Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме оставлена ответчиком без удовлетворения.
Стороной истца в материалы дела представлено составленное индивидуальным предпринимателем М.М.М. экспертное заключение от 11.05.2018 года N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 267 900 рублей (л.д. 17-42).
Представителем ответчика в материалы дела представлено составленное ООО "РАНЭ-ЦФО" экспертное заключение от 18.05.2018 года N, содержащее выводы о том, что не все имеющиеся на указанном автомобиле повреждения соответствуют обстоятельствам произошедшего 07.04.2018 года дорожно-транспортного происшествия.
Судом с целью установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 07.04.2018 г. дорожно-транспортного происшествия, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Инвест".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.03.2019 года N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, необходимого для устранения повреждений, полученных 07.04.2018 г., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 146 100 рублей.
Судом принято указанное решение, с которым не согласно страховое акционерное общество "ВСК".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя страховое акционерное общество "ВСК" Коноплева И.В., судебная коллегия считает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из того, что страховая компания САО "ВСК", застраховавшая ответственность истца, признала ДТП страховым случаем, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, как основанными материалах дела и законе.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Положения в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования ( пункт 1 ст. ст.422 ГК РФ).
Положения в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Как установлено судом, ответственность участников ДТП застрахована по договору ОСАГО, после 27.04.2017 г., в связи с чем к ДТП, произошедшему 07.04.2018 г. с участием истца, применимы положения Федерального закона об ОСАГО с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.03.2017 года N 49-ФЗ о приоритете натурального возмещения.
Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенного указанным Федеральным законом, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Так согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 ст.308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).
Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку страховая компания САО "ВСК" после обращения истца с заявлением об организации ремонта 07.05.2018 года в установленные законом сроки не выполнило своей обязанности по организации ремонта транспортного средства истца надлежащим образом, поскольку страховщиком выдавались направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), но при этом автомобиль отремонтирован не был.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика признал тот факт, что СТОА, куда истцу выдавались направления на ремонт автомобиля, в силу ряда причин не могли произвести его ремонт, ввиду особенностей повреждений автомобиля истца.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении, в силу изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Судом первой инстанции с целью установления стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате произошедшего 07.04.2018. ДТП была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.03.2019 года N, проведенной экспертом-техником ООО "Эксперт-Инвест" М.А.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, необходимого для устранения повреждений, полученных 07.04.2018 года, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 146 100 рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, однако убедительных и достоверных доказательств несоответствия названного экспертного заключения требованиям закона и фактическим обстоятельствам суду не представлено.
Данное заключение судебной автотехнической экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N-П. Эксперт-техник М.А.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По мнению судебной коллегии, указанное экспертное заключение, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
С учетом изложенного и того, что сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД зафиксирован факт срабатывания подушек безопасности водителя автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждено фотоматериалами повреждений автомобиля, доводы апелляционной жалобы о необоснованности включения в расчет стоимости восстановительного ремонта стоимости замены системы подушек безопасности подлежат отклонению.
Доводы жалобы о необоснованности установления нулевого износа на электронный блок управления подушек безопасности и датчики подушек безопасности также подлежат отклонению ввиду следующего.
В соответствии с п.1 Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства (приложение 7 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") к таким изделиям относятся подушки безопасности (устройства, устанавливаемые на транспортном средстве, которые в случае удара транспортного средства автоматически раскрывают эластичный компонент, предназначенный для поглощения энергии удара, посредством сжатия содержащегося в нем газа).
Так как электронный блок управления подушками безопасности и датчики подушки безопасности является составными и одноразовыми элементами подушки безопасности, в данной связи их стоимость обоснованно учтена экспертом с нулевым учетом износа.
Поскольку в нарушении действующего законодательства ответчик необоснованно уклонился от страховой выплаты, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с него в порядке п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО штрафа и неустойки. Вместе с тем, суд принял во внимание характер правоотношений, соразмерность штрафа и неустойки тяжести нарушения обязательства ответчиком, его ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 50 000 рублей, неустойки до 25 000 рублей.
Оснований для большего снижения штрафа и неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на дату разрешения спора по существу страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика и период нарушения, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил указанные требования, взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта без учета принципа пропорциональности подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание, что факт несения истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП М.М.М. по составлению заключения N от 11.05.2018. в сумме 7 000 рублей подтверждается представленными доказательствами и обусловлен неисполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, указанные расходы являются для истца убытками, в силу чего они подлежат взысканию в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расходы на проведение диагностики подушек безопасности в сумме 2 352 рубля являются необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ) и подлежащими возмещению проигравшей стороной.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 ст. 35 ГПК РФ, части 6,7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Между тем в рассматриваемом деле истец не уменьшал размер первоначально заявленного требования относительно взыскания денежных средств, необходимых для замены системы подушек безопасности.
Судом первой инстанции не разрешался вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, в силу чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
Довод жалобы ответчика о завышенном размере взыскания расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, представление интересов истца в ходе разбирательства указанного дела осуществлял представитель Новожилов А.М., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от 09 ноября 2018 года.
Стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 15 000 рублей. Факт оплаты этой суммы подтвержден квитанцией N 387 от 09 ноября 2018 года.
Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходил из объема оказанных представителем правовых услуг, учитывал объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признал возможным удовлетворить требования в заявленном размере, то есть 15000 рублей. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как взысканная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Таким образом, оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
