Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 33-7745/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 33-7745/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего -Ибрагимовой А.М.,
судей - Гаджиева Б.Г.,Омарова Х.М.
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 H.Р., ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО14 H.Р., ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в лице их законного представителя ФИО4, ФИО7 о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обосновании иска указано, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По записям в домовой книге ответчики ФИО4 и ФИО7 как члены семьи (невестки) зарегистрированы по указанному адресу. После расторжения брака между ФИО2 и ФИО7 ответчики с детьми переехали и в настоящее время они не проживают по указанному адресу с 2013 года.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично. Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением в жилом <адрес> В удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением в <адрес> ФИО5, ФИО6 и ФИО7 отказать".
В апелляционной жалобе ФИО4 содержится просьба об отмене вышеуказанного решения как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик ФИО4 Ю. не проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Суд первой инстанции вынес решение на основании подложной справки председателя квартального комитета от <дата>, из которой следует, что ответчики не проживают по указанному адресу с 2013 года.
Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела указанный в решении суда довод о том, что она с детьми переехала из спорной квартиры в другое место жительства, поскольку она с детьми прописана и проживает по адресу: <адрес>, г. Махачкала, но истец периодически после употребления алкоголя выгоняет их на улицу, меняет дверные замки и не выдаёт им комплекта ключей. Судом также было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить ее доводы.
ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ответчиков ФИО11, в суд не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении дела в суд не представили.
Представитель органа опеки и попечительства по <адрес> г. Махачкала письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив объяснения явившихся в судебное заседание истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, полагавших доводы жалобы несостоятельными, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжаловано лишь в части удовлетворении иска относительно ФИО4, в связи с чем законность решения суда в остальной части не исследуется.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.
Исходя из содержания приведенных выше норм материального права, по общему правилу при переходе права собственности на жилое помещение, право пользования жилым помещением за бывшим собственником не сохраняется.
Материалами дела установлено, что истцы по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, г. Махачкала, <адрес>.
Решением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом на основании показаний сторон установлено, что ФИО4 не проживает в спорном по делу жилом доме, однако сохраняет свою прописку ( регистрацию) по указанному адресу.
Изложенное следует также из её же апелляционной жалобы, где указано, что она временно проживает по адресу: <адрес>
При изложенных обстоятельствах и требованиях приведенных выше норм закона судебная коллегия не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она не проживает в спорном по делу жилом помещении, выводы суда основаны на подложной справке председателя квартального комитета от <дата>, истец периодически после употребления алкоголя выгоняет их на улицу, меняет дверные замки и не выдаёт им комплекта ключей, судом было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить ее доводы, как следует из решения суда, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и им судом дана соответствующая оценка.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой судом представленных по делу доказательств и иного толкования норм права, не являются основаниями к отмене решения суда, предусмотренными статьей 330 ГПК РФ,
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
