Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2023 года Дело N 33-7744/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-7744

02 марта 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2876/2022 по апелляционной жалобе адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 мая 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Покладова К.А., Покладовой М.Е. к адрес о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Покладова К.А. с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать в пользу Покладовой М.Е. с адрес неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г. включительно;

УСТАНОВИЛА:

Истцы Покладов К.А., фио обратились в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 г. по 17.03.2022 г., компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, штрафа в размере 50% по Закону РФ "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, по оплате госпошлины в размере сумма в пользу Покладова К.А., указывая, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретённой ими по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; его действиями им причинён моральный вред; поскольку они являются потребителями, ответчик должен выплатить им предусмотренный действующим законодательством штраф; для защиты своих нарушенных прав они были вынуждены обратиться с иском в суд, в связи с чем понесли дополнительные расходы.

Истцы Покладов К.А., фио в суд не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом; их представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика адрес в суд не явился; представил письменные возражения на исковое заявление, просил снизить размеры взыскиваемых сумм, предоставить отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части определения размеров неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит адрес.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве..."; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 24.09.2019 г. между застройщиком адрес и истцами Покладовыми К.А., М.Е. был заключён договор участия в долевом строительстве N ФР-3/ДДУ-04-11-0345/БНТ-1464 по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, пересечение адрес и адрес, этап 3, корп.3; объектом долевого строительства являлось жилое помещение в секции 4, этаж 11, условный N 345, общей проектной площадью 89,7 кв.м, количество комнат 3, стоимостью сумма, которая истцами была оплачена в полном объёме; срок передачи объекта долевого строительства был определён не позднее 31.12.2021 г.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, что в соответствии с п.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для начисления неустойки.

В обоснование заявленных требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере сумма за 76 дней просрочки по ставке 20%, который судом был проверен и признан необоснованным, поскольку расчёт неустойки истцы производили по неверной ставке рефинансирования (действовала ставка в размере 8,5% годовых).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции установил предусмотренные законом основания для применения ст.333 ГК РФ с учётом заявления об этом ответчика и взыскал с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере сумма Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере суд не установил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счёт компенсации морального вреда сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; при этом суд не установил предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере сумма, посчитав заявленный ими размер компенсации излишне завышенным.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма без применения положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Покладова К.А. были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, проделанной представителем работы; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве..." суд предоставил адрес центр продажи недвижимости" отсрочку исполнения принятого решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022 г. включительно.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными судом суммами неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению решения в указанной части, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причинённого в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Определённый судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, стоимости объекта недвижимости, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании штрафа, поскольку претензия истцами была заявлена 18.01.2022 г. (л.д.23), т.е. до Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве...". Компенсация морального вреда была определена с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

С учётом вышеизложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru