Дата принятия: 01 марта 2023г.
Номер документа: 33-7744/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2023 года Дело N 33-7744/2023
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рыбкина М.И.,
при помощнике судьи Луговом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2023 г. частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Торгсервис 50" обратилось в суд с иском к Зыбенко А.А. об установлении факта отсутствия трудовых отношений.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. иск ООО "Торгсервис 50" возвращен на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудный Наро-Фоминскому городскому суду Московской области.
В частной жалобе ООО "Торгсервис 50" просит определение судьи отменить, как незаконное.
Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление ООО "Торгсервис 50", судья исходила из того, что исковое заявление неподсудно Наро-Фоминскому городскому суду Московской области, поскольку ответчик Зыбенко А.А. зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. Ухтомского Ополчения, д. 8, кв. 309; данных, подтверждающих место жительства ответчика на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области, не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи основанными на правильном применении норм процессуального права и оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы не находит.
Довод частной жалобы ООО "Торгсервис 50" о том, что определением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 г. заявление ООО "Торгсервис 50" возвращено и разъяснено право обратиться в суд по месту нахождения заявителя, то есть в Наро-Фоминский городской суд Московской области, является несостоятельным, поскольку из содержания указанного определения следует, что ООО "Торгсервис 50" обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении факта отсутствия трудовых отношений в порядке особого производства, в связи с чем при разрешении вопроса о подсудности этого заявления судья руководствовалась положениями статьи 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, по общему правилу, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.
Между тем в Наро-Фоминский городской суд Московской области ООО "Торгсервис 50" подало исковое заявление к Зыбенко А.А. об установлении факта отсутствия трудовых отношений, то есть обратилось в суд в порядке искового производства, в связи с чем применение судьей общих правил территориальной подсудности, предусмотренных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для искового производства, является правильным.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что специальные правила территориальной подсудности по заявленному ООО "Торгсервис 50" требованию, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрены.
Доводы частной жалобы ООО "Торгсервис 50" основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 50" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
