Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-7744/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онориной О. И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-4098/2019 по иску АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Онориной О. И. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителей ответчика Онориной О.И. - Дубровского А.В., Прокофьева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) - Мясниковой Е.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Онориной О.И., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 12/ин-4/21/0 от 31 октября 2012 года в размере 3 425 582 руб. 85 коп.; проценты за пользование кредитными средствами согласно пункта 3.1 Кредитного договора N 12/ин-4/21/0 от 31 октября 2012 года из расчета 15,40% годовых от суммы задолженности, начисляемой на фактический остаток суммы кредита начиная с 09 мая 2019 года до даты полного погашения основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов согласно пунктам 5.2, 5.3 Кредитного договора N 12/ин-4/21/0 от 31 октября 2012 года из расчета 0,1% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки начиная с 02 октября 2018 года до даты полного погашения основного долга и процентов; судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 октября 2012 года между истцом и Онориной О.И. был заключен кредитный договор N 12/ин-4/21/0, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 800 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой за пользование 13,4% годовых. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по личному и титульному страхованию процентная ставка устанавливается в размере 15,4% годовых. Под ненадлежащим исполнением таких обязательств подразумевается отсутствие у Банка информации об оплаченном взносе по такому договору страхования. Целевое использование кредита: для приобретения в целях постоянного проживания ответчика в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, состоящего из 3 (трех) комнат, общей площадью 95,1 кв.м., расположенного на 17 этаже, кадастровый номер N....

В силу пункта 1.3.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры.

30 июля 2018 года Банк направил Заемщику требование о досрочном прекращении кредитования и уплате процентов по нему, однако ответчик по настоящее время требование не удовлетворил. На основании изложенного, истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2019 года исковые требования АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) удовлетворены, с Онориной О.И. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 12/ин-4/21/0 от 31 октября 2012 года в размере 3 425 582 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 914 руб., проценты за пользование кредитными средствами из расчета 15,40% годовых от суммы задолженности, начисляемой на фактический остаток суммы кредита начиная с 09 мая 2019 года до даты полного погашения основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита и/или уплаты процентов из расчета 0,1% от суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки начиная с 02 октября 2018 года до даты полного погашения основного долга и процентов.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, состоящую из 3 (трех) комнат, общей площадью 95,1 кв.м., расположенную на 17 этаже, кадастровый номер N... путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6 987 200 руб.

Ответчик Онорина О.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что проценты и неустойка за пользование кредитом по день фактической выплаты долга не могут быть взысканы, поскольку не определено время возврата основного долга. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности представить письменные возражения относительно заявленных требований. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с произведенным истцом расчетом задолженности, отчетом по оценки стоимости заложенного имущества. Кроме того, указывает, что обращение взыскания на предмет залога незаконно, поскольку сумма просроченного основного долга на дату вынесения решения ниже 5% от стоимости предмета ипотеки. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что установленный кредитным договором размер пени является завышенным и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Онорина О.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила своих представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 октября 2012 года между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) и Онориной О.И. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 800 000 руб. сроком на 240 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 13,4% годовых, для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств по личному и титульному страхованию процентная ставка устанавливается в размере 15,4% годовых. Под ненадлежащим исполнением таких обязательств подразумевается отсутствие у Банка информации об оплаченном взносе по такому договору страхования (абз. 4 п. 1.1.3 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемой квартиры.

Государственная регистрация права собственности ответчика, а также ипотеки в отношении указанной выше квартиры произведены 08 ноября 2012 года.

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчик возвращает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов и суммы в счет возврата кредита. Суммы платежей и сроки их уплаты определены в графике.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Согласно п. 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

Материалами дела подтверждается, что банк обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства неоднократно нарушал, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 08 мая 2019 года составляет 3 425 582 руб. 85 коп. из них задолженность по основному долгу - 2 564 929 руб. 91 коп., задолженность по процентам - 160 100 руб. 16 коп., пени по кредиту - 657 759 руб. 96 коп., пени по процентам - 42 792 руб. 82 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 335, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ и, условиями заключенного договора, установил факт неисполнения Онориной О.И. обязательств перед АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Онорина О.И. выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, ссылается на положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с учетом установленных ограничений, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 06 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Взысканная с ответчика неустойка начислена на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов в размере 700 552 руб. 78 коп., не является явно несоразмерной с учетом длительности и характера допущенного ответчиком нарушения кредитного обязательства, по мнению судебной коллегии, соответствует принципам разумности и справедливости.

Превышение размера договорной неустойки по отношению к средней учетной/ключевой ставке рефинансирования Банка России само по себе не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Положения ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки не может превышать размер ключевой ставки Банка России на день заключения соответствующего договора, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку указанная статья вступила в действие с 24 июня 2018 года, тогда как кредитный договор был заключен 30 октября 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы Онориной О.И. о том, что она не согласна с оценкой заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно определилстоимость заложенного имущества, исходя из заключения об оценки недвижимости от 17 октября 2018 года, которое соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 86). При этом, возражений о занижении (завышении) этой стоимости, о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости жилого помещения, стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Ответчик также ссылается на то, что задолженность по договору несоразмерна цене заложенного имущества, в связи с чем в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.5 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей, с учетом размера суммы долга составляющей более 30% от стоимости заложенного имущества в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

Возражая против представленного банком расчета задолженности стороной ответчика доказательств иного размера задолженности, как и своего контррасчета не представлено.

Вместе с тем, анализируя представленный банком расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что осуществленные ответчиком платежи, начиная с 08 октября 2018 года были учтены, в связи с чем сумма, на которую начислялись проценты по кредиту была уменьшена, в связи с чем изменился период просрочки.