Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-7744/2022

г. Красногорск Московской области 14 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Арман Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебова Михаила к АТ о возмещении имущественного вреда, причинённого пожаром, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика АТ

на решение Ногинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения АТ, её представителя по доверенности - ГА, представителя ТМ по доверенности и ордеру - адвоката ТП,

установила:

ИП ТМ обратился в суд с иском к АТ, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 689 040 руб. в счёт возмещения реального ущерба, упущенную выгоду в сумме 184 168 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 932 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды гаража от 01.01.2021 N 1 ДА предоставил ИП ТМ во временное пользование за плату гараж N В-45 в ГСК-4 в г. Черноголовке Московской областис целью хранения автомобильных запасных частей.

20 марта 2021 г. на территории ГСК-4в гараже N В-47, принадлежащем АТ, произошёл пожар, в результате которого гараж N В-45 частично выгорел и обгорел изнутри, вследствие чего было повреждено имущество - автомобильные автозапчасти.

Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 г. наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования или воспламенение изоляции токоведущих жил в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в гараже N В-47. Гаражи NN В-45 и В-47 вместе с имуществом пострадали вследствие опасных факторов пожара.

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гараже N В-47, принадлежащем АТ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Для оценки материального ущерба, причинённого в результате пожара, истец обратился в ООО "Тех-Экспо", согласно заключению специалиста которого стоимость имущества, находившегося в гараже N В-45 и повреждённого в результате пожара, составляет 689 040 руб.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2021 г.N 3908 в результате проверки по заявлению ТМ о препятствии в пользовании гаражом был опрошен ДА, который пояснил, что после пожара гараж и находящееся в нём имущество пришло в негодность, в связи с чем ДАв одностороннем порядке было принято решение о расторжении договора аренды и установлен новый замок. На момент вскрытия в гараже находились испорченные пожаром вещи (металлолом). Позднее гараж был продан БольшевуД.А.

26 мая 2021 г. истцом получено уведомление БД об освобождении гаража в связи со сменой собственника.

ТМ является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по продаже автомобильных запасных частей. Согласно сведениям ИФНС по г. Ногинску Московской области потенциально возможный доход истца за 2021 г. составил бы 938 500 руб.,или 78 208 руб. 33 коп. в месяц. В связи с утратой в результате пожара товара, который истец мог бы продать в обычных условиях осуществления торговой деятельности, размер неполученных доходов составляет 184 168 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ИП ТМ - адвокат ТП заявленные требования поддержала.

Ответчик АТ в судебном заседании иск не признала, оспаривая свою вину в возникновении пожара.

Третье лицо ДА в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не доказан размер причинённого материального ущерба.

Третье лицо БД в судебном заседании также полагал заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, пояснив, что вина ответчика в причинении ущерба и размер ущерба истцом не доказаны.

Третье лицо ТА в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения иска, пояснив, что имел свободный доступ в гараж N В-47 в ГСК-4 и находился в нём 20 марта 2021 г. в момент возникновения пожара.

Представитель третьего лица - ГСК-4 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещён судом надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба взыскано 689 040 рублей, а также расходы на составление отчёта об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 090,40 рубля и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик АТ подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Ответчик АТ и её представитель по доверенности - ГА в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ИП ТМ по ордеру - адвокат ТП в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобев их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений ответчика и представителей сторон, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды гаража от 1 января 2021 г.N 1, заключённого между ДА(арендодателем) и ИП ТМ (арендатором),истцу предоставлено во временное пользование за плату нежилое помещение - гараж В-45 в ГСК-4 для хранения автомобильных запасных частей.

Ответчик в период с 28.09.2016 по 05.06.2021 являлась владельцем гаражного бокса В-47 в ГСК-4 по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.

20 марта 2021 г. на территории ГСК-4, в принадлежащем АТ гараже N В-47по вышеуказанному адресу, произошёл пожар.

В соответствии с постановлениемстаршего дознавателя ОНД и ПР по Богородскому городскому округу ГУ МЧС России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 г. наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования или воспламенение изоляции токоведущих жил в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети в гараже N В-47. Гаражи NN В-45, В-47, В-49 вместе с имуществом пострадали вследствие опасных факторов пожара. В результате пожара гараж N В-45 частично выгорел и обгорел изнутри на всей площади вместе с имуществом - автомобильными автозапчастями.

Указанным постановлением было отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в гараже N В-47, принадлежащем АТ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 марта 2021 г. АТ не обжаловано.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайство о проведении по делу судебнойпожарно-технической экспертизы не заявляла.

В целях определения размера реального ущерба, причинённого в результате пожара, истец обратился в ООО "Тех-Экспо".

По отчётуспециалиста ООО "Тех-Экспо" от 17.05.2021 N 63 стоимость повреждённого в результате пожара имущества, находящегося в гараже N В-45 по адресу:<данные изъяты>, ГСК-4, составляет 689 040 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несёт собственник.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г.N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём", вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу заявленных требований,оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и заключение специалиста, которое суд признал относимым, допустимым и достоверным доказательством размера реального ущерба, учитывая установленные по делу обстоятельства, установив факт причинения ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению такого ущерба на ответчика АТ как собственника гаража, в котором произошло возгорание, взыскав с неё в пользу ИП ТМ в счёт возмещения реального ущерба 689 040 руб.

Применяя положения ст. 15 ГК РФ, суд также пришёл к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер заявленной к взысканию упущенной выгоды.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешён судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем пожаре, а также необоснованности и недоказанности заявленного ко взысканию размера ущерба подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, именно на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности, что пожар произошёл по вине иных лиц. Однакотакие доказательства, а также доказательства, опровергающие размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, ответчиком не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АТ - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка