Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-7744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей А.А. Ткачевой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды недвижимого имущества от дата, расположенного по адресу: адресБ в размере 62500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды недвижимого имущества от дата, расположенного по адресу: адрес адресА в размере 17500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от дата, расположенного по адресу: адресБ в размере 12842,97 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды недвижимого имущества от дата, расположенного по адресу: адресА в размере 3596,04 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 515,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3093,17 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Консалтинговая компания" "Платинум" расходы за проведение экспертизы в размере 26724 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Консалтинговая компания" "Платинум" расходы за проведение экспертизы в размере 3276 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ссылаясь на заключенные между истцом и ответчиком договоры аренды, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по 2-м договорам аренды от дата нежилых помещений коровника с молочным блоком, телятника и имущества находящегося в них в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18266,49 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 230,90 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 284,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3830,66 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что фактически решение основано исключительно только на одном лишь заключении судебной технической экспертизы документа, просили судебное заседание отложить, предоставить время для подготовки рецензии специалиста на экспертизу, в чем судом было отказано. В вопросе о назначении повторной технической экспертизы документа суд также отказал. Кроме того, ссылается, что ответчик обратилась в Межрегиональную лабораторию судебной экспертизы, эксперт которой представил рецензионное заключение N... от дата, выводы которого следует принять во внимание.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения (коровник с молочным блоком), расположенного по адресу: адресА, общей площадью 1612,1 кв.м. и имущество расположенное в нем, для содержания в помещении сельскохозяйственных животных и хранение корма для них.

В соответствии с п. 1.4 помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с дата по дата.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за пользование переданного в аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 3000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от дата подписанного сторонами, ФИО1 передал, а ФИО2 приняла нежилое помещение коровник с молочным блоком, расположенного по адресу: адресА, общей площадью 1612,1 кв.м. и имущество расположенное в нем, для содержания в помещении сельскохозяйственных животных и хранение корма для них.

Также следует из материалов дела дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения (телятник и имущества находящегося в нем), расположенного по адресу: адрес, д. Горный, адресБ, общей площадью 1465,9 кв.м. и имущество расположенное в нем, для содержания в помещении сельскохозяйственных животных и хранение корма для них.

В соответствии с п. 1.4 помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев с дата по дата.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за пользование переданного в аренду помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 рублей в месяц.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от дата подписанного сторонами, ФИО1 передал, а ФИО2 приняла нежилое помещение (телятник и имущества находящегося в нем), расположенного по адресу: адресБ, общей площадью 1465,9 кв.м. и имущество расположенное в нем, для содержания в помещении сельскохозяйственных животных и хранение корма для них.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями указанных договоров, не исполняла. В связи с чем дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком была оставлена без внимания.

Как указывает истец в своем иске, помещения были возвращены ответчиком с просрочкой только дата.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды, истец указал, что ответчик в нарушение условий, указанных в договорах не производит оплату аренды, после получения претензии ответчиком частично был оплачен долг в размере 10000 рублей, в связи с чем, по договорам аренды образовались задолженности.

До обращения в суд с настоящим иском ФИО1 обращался в судебный участок по адрес с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО2 суммы долга по договору аренды нежилого помещения телятника и имущества находящегося в нем от дата в размере 62500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6892,97 руб. за период с дата по дата и государственной пошлины в размере 1140,90 руб.

Определением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата по заявлению ФИО2 отменен судебный приказ от дата о взыскании с должника ФИО2 суммы долга по договору аренды нежилого помещения телятника и имущества находящегося в нем от дата в размере 62500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6892,97 руб. за период с дата по дата и государственной пошлины в размере 1140,90 руб. в пользу ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды от дата нежилого помещения телятника и имущества находящегося в нем за период с дата по дата составляет 62500 рублей (12,5 мес. х5000); по договору аренды от дата нежилого помещения коровника с молочным блоком и имущества находящегося в нем за период с дата по дата составляет в размере 37500 рублей (12,5х3)- 10000 рублей частично оплаченный долг по арендной плате 27500 рублей. Просит взыскать общую сумму задолженности по двум договорам аренды 90000 рублей.

Вместе с тем, по утверждению представителя ответчика ФИО2 - ФИО7 арендная плата оплачена в размере 120000 рублей, в подтверждении указанного факта суду представлен расходный кассовый ордер.

Для проверки доводов ответчика по ходатайству истца и его представителя судом была назначена судебная техническая экспертиза документа.

Согласно заключению эксперта N N... от дата в расходном кассовом ордере N... от дата имеются признаки изменения первоначального содержания: в первоначальное содержание рукописной записи в столбце "сумма, руб. коп." "120000" вносились изменения путем дописки в записи цифры "1"; в первоначальное содержание рукописной записи в строке "сумма" вносились изменения путем дописки слова "Сто" и цифры "1"; в первоначальное содержание рукописной записи в строке "Получил" вносились изменения путем дописки слова "Сто". Первоначальное содержание рукописной записи в столбце "Сумма, руб. коп." "120000" ранее читалась как "20000", в строке "Сумма" "Сто двадцать тыс руб 120000 руб" ранее читалась как "двадцать тыс руб 20000 руб", в строке "Получил" "Сто двадцать тыс" ранее читалась как "двадцать тыс".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из наличия законных и достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм просроченных платежей и процентов за пользование чужими средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом установлен факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, что выразилось в невыполнении обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при имеющихся в деле доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически решение основано исключительно только на одном лишь заключении судебной технической экспертизы документа, не влекут отмену постановленного решения.

Действительно суд принял в качестве доказательства заключение эксперта N.... Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы N... в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающими специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит, что заключение эксперта N... от дата является допустимым и достоверным доказательством. Оснований подвергать сомнениям данное заключение судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем, дело правомерно рассмотрено по представленным доказательствам.

Более того, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку касаются, по сути, вопроса оценки доказательств по делу, что является компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

При назначении экспертизы суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему ГПК РФ полномочий и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом ссылка в доводах апелляционной жалобы ответчика на то, что ФИО2 обратилась в Межрегиональную лабораторию судебной экспертизы, эксперт которой представил рецензионное заключение N... от дата, выводы которого следует принять во внимание, не может быть принята во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Доказательств наличия таких причин ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка