Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7744/2021

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2021, которым заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N **/2014, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении должника Ситникова Юрия Александровича - оставлено без удовлетворения

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N **/2014, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

В обоснование заявленных требований указал, что решением суда по делу N **/2014 с Ситникова Ю.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность. Исполнительный лист у заявителя отсутствует. Исполнительным лист в отношении Ситникова Ю.А. не передан конкурсному управляющему. Установить причину отсутствия исполнительного листа в банке не представляется возможным по причине увольнения всех сотрудников. Вместе с тем решение суда не исполнено, на текущую дату задолженность не погашена. Поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, просит признать причины, по которым срок для предъявления исполнительного листа к исполнению затянулся на длительное время, уважительными.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Фактически доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. Заявитель акцентирует внимание на том, что получил информацию об окончании исполнительного производства за пределами срока, установленного на предъявление исполнительного документа к исполнению, право взыскателя на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению нарушено. Истечение срока предъявления исполнительного документа и отказ в его восстановлении повлекут за собой неисполнение решения суда, возможность недобросовестных должников уклониться от уплаты долга. Обращает внимание на высокую степень нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности банка. Пропуск срока обусловлен внутренними организационными действиями организации. В обоснование позиции приводит ряд примеров судебной практики. Решение суда не исполнено.

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч.1 ст. 428 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч.2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, оснований для его восстановления не имеется.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что заочным решением Дзержинского районного суда города Перми от 02.04.2014 расторгнут кредитный договор от 06.08.2012, заключенный между Акционерным коммерческим банком "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) и Ситниковым Ю.А., с 24.02.2014. С Ситникова Ю.А. в пользу Акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 06.08.2012 в размере 136 393,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3927,87 руб.

Решение вступило в законную силу 13.05.2014.

Как следует из заявления, исполнительный лист к исполнению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не предъявлялся.

Из информации с сайта УФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительное производство в отношении Ситникова Ю.А. не возбуждалось.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев.

Учитывая требования ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 13.05.2017.

С ходатайством о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению взыскатель (в лице конкурсного управляющего) обратился 14.01.2021 (л.д. 22 конверт).

Таким образом, не установив наличие уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу прямого указания ч.2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В данном случае оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленных законом не имеется.

Доводы частной жалобы не имеют правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, лишь в случае, если он утрачен лицом, осуществляющим исполнение. В данном случае исполнительный лист утрачен взыскателем, на протяжении около 6 лет к исполнению не предъявлен.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа. Само по себе проведение процедуры признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) с 28.10.2015 и назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о невозможности предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Ситникова Ю.А. либо наличия объективных препятствий к этому.

Высокая занятость конкурсного управляющего, особенности организационной структуры учреждения не могут расцениваться как уважительная причина и служить основанием для восстановления срока на предъявления исполнительного документа к исполнению.

Данные, свидетельствующие о невозможности, ранее чем 11.01.2021, провести мониторинг сайта ФССП России и получить сведения о наличии (отсутствии) исполнительного производства, не представлены. Размещенные на официальном сайте ФССП России сведения о наличии и результатах исполнения исполнительного производства являются открытыми, общедоступными. Мониторинг официального сайта ФССП России является прямым волеизъявлением взыскателя.

Банк (конкурсный управляющий), являясь взыскателем, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами. Он заинтересован в исполнении решения суда, а потому должен был проявить надлежащую степень внимательности, предусмотрительности.

Утрата исполнительного документа самим взыскателем в ходе документооборота при проведении процедуры банкротства не может быть признана судом уважительной причиной пропуска установленного законом срока.

Взыскатель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению лишь в январе 2021 года, спустя практически более 3 лет после окончания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, на протяжении длительного времени банк (в лице конкурсного управляющего) не интересовался вопросами исполнения судебного решения.

Таким образом, не установив наличие уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции законно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные заявителем в подтверждение своей позиции примеры судебной практики преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку суд принимает решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, дал доводам ходатайства надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка