Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7744/2021

Судья Кемеровского областного суда Долматова Н.И., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по частной жалобе Кожеватовой Светланы Юрьевны

на определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кожеватовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены частично, с Кожеватовой С.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 23 августа 2014 года в размере <данные изъяты>

Кожеватова С.Ю. 31 мая 2021 года обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В обоснование заявитель указала на то, что при вынесении вышеуказанного решения она не присутствовала, данное решение было получено по почте только 17 мая 2021 года. Истец только 21 мая 2021 года ознакомилась с материалами гражданского дела, полагает, что пропустила срок на обжалование по уважительной причине. Ответчик просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2020 года.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства Кожеватовой Светланы Юрьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2020 года отказано, апелляционная жалоба возвращена Кожеватовой С.Ю.

В частной жалобе Кожеватова С.Ю. просит определение судьи от 16 июня 2021 года отменить, указывая, что суд не дал оценку тому факту, что нарушение процессуальных сроков отправки почтовой корреспонденции и ее получение, как копии определения суда от 12 октября 2020 года о принятии искового заявления, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, так и копии резолютивной части решения суда от 27 ноября 2020 года исключило возможность реализовать ее процессуальные права и своевременно обратиться с заявлением о составлении мотивированного судебного решения по делу и предпринять действия, направленные на защиту ее нарушенного права. Считает, что вывод суда о том, что возврат судебной корреспонденции с копией резолютивной части решения суда, которая возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что необходимо расценивать как отказ ответчика поучить судебный акт, является необоснованным, так как суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно, что материалы дела не содержат достаточных доказательств о надлежащем ее уведомлении в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 1 ст. 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Кожеватовой С.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска обжалования решения, при том, что почтовая корреспонденция была отправлена по адресу регистрации Кожеватовой С.Ю. и возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Поскольку решение суда постановлено в порядке упрощенного производства, значимым обстоятельством является дата, когда ответчику стало известно о судебном разбирательстве и содержании принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

По смыслу приведенных норм, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен при установлении обстоятельств, объективно исключающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Суд первой инстанции в рассматриваемом случае указанные положения закона не учел.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству и возбуждении гражданского дела направлено судом Кожеватовой С.Ю. 19 октября 2020 года и почтовой связью 26 октября 2020 года отправлено обратно с отметкой "истек срок годности", 27 ноября 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно почтовому штемпелю копия резолютивной части решения выслана в адрес Кожеватовой С.Ю. 1 декабря 2020 года, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения 9 декабря 2020 года (л.д. 55).

Судом 31 декабря 2020 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда (л.д. 69-70).

Как указано Кожеватовой С.Ю., о вынесенном решении она узнала 17 мая 2021 года из СМС-уведомления, содержащего в себе информацию об аресте счетов, открытых в кредитной организации.

Апелляционная жалоба Кожеватовой С.Ю. с заявлением о восстановлении процессуального срока подана в суд 31 мая 2020 года (л.д. 84).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии резолютивной части решения ранее указанной им даты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в восстановлении Кожеватовой С.Ю. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 ноября 2020 года у суда не имелось.

Изложенные обстоятельства о несоблюдении судом процессуальных сроков высылки копии резолютивной части решения ответчику, в своей совокупности с вновь представленным доказательством, свидетельствующим о невозможности получения ответчиком копии резолютивной части решения от 27 ноября 2020 года, а также с материалами дела, указывающими на то, что ответчиком не получалась копия искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству, характером рассмотренного судом спора и порядка его рассмотрения, свидетельствуют о том, что право ответчика на судебную защиту, гарантированную положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в отношении апелляционного обжалования судебного решения судом нарушено. Отказ в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование в качестве отвечающего назначению гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в данном случае рассматриваться не может, а изложенные заявителем обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, обращение в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока следует признать своевременным.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены, что привело к необоснованному отказу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением. В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Кожеватовой Светлане Юрьевне срок апелляционного обжалования решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кожеватовой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Кожеватовой Светланы Юрьевны на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2020 года.

Судья Н.И. Долматова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка