Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-7744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бариева Р.Х. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

19 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Бариевой Г.Э., Семеновой А.Р., Бариева Т.Р. удовлетворить.

Признать утратившим право пользования за Бариевым Р.Х. жилым помещением, расположенным по адресу: Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета Бариева Р.Х.по адресу: Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Бариева Р.Х. к Бариевой Г.Э., Семеновой А.Р., Бариеву Т.Р. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Зеленодольский муниципальный район, <адрес>, и обязании выдать ему комплект ключей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бариева Р.Х. - Дронова И.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Бариевой Г.Э. - Парвановой О.А. относительно апелляционной жалобы, заключение прокурора Уркаева О.О., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бариева Г.Э., Семенова А.Р., Бариев Т.Р. обратились в суд с иском к Бариеву Р.Х. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указанием того, что это является основанием для снятия Бариева Р.Х. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. В обоснование иска указано, что Бариева Г.Э. является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы пять человек: Бариева Г.Э., Бариев Р.Х., Бариев Т.Р., Семенова А.Р., Семенова А.А., 6 сентября 2017 года рождения. Жилое помещение было предоставлено во владение и пользование для проживания по договору найма жилого помещения от 2 мая 2006 года N 1940ж, заключенного с ГУ РТ "УК Жилкомплекс".16 мая 1996 брак между Бариевой Г.Э. и ответчиком Бариевым Р.Х. был прекращен, последний после расторжения брака с 1996 в течение 24 лет коммунальные платежи и плату за жилое помещение не оплачивает. В 2000 году ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, и более никогда в нем не проживал, его место жительства истцам не известно, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Кроме того ответчик Бариев Р.Х. с июня 2003 года не исполняет решение суда о взыскании с него алиментов на содержание детей в размере

1/3 части в пользу Бариевой Г.Э., в связи с тем, что он не работает, и находится в розыске по заявлению взыскателя с февраля 2003, также решением Зеленодольского городского суда РТ от 11 апреля 2006 года Бариев Р.Х. был признан безвестно отсутствующим, и на основании этого решения был снят с регистрационного учета. Впоследствии ответчик Бариев Р.Х. вышеуказанное решение суда отменил и вновь зарегистрировался в спорной квартире 14 марта 2008 года.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2020 года к участию в деле был привлечен Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района РТ в лице отдела опеки и попечительства для дачи заключения по делу.

Ответчик Бариев Р.Х. обратился в суд с встречным иском к Бариевой Г.Э., Семеновой А.Р., Бариеву Т.Р. о вселении его в жилое помещение, находящееся по адресу: г.Зеленодольск, ул.Комарова, д.22, кв.82; об обязании Бариевой Г.Э. и Семеновой А.Р. выдать ему комплект ключей от входной двери жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена ему по месту его работы в СМУ-19 Стройтреста N 3 г.Зеленодольска в 1991 году, с этого времени он с истцом Бариевой Г.Э. и их детьми, истцами по делу совместно проживали в данной квартире. В период совместного проживания между ним и истцом Бариевой Г.Э., его супругой происходили неоднократно конфликты, и она в течение двух лет не проживала в спорной квартире, так как с детьми уехала жить в г.Ижевск, он в квартире проживал один, оплачивал коммунальные платежи. После возвращения супруги они снова стали проживать совместно, некоторое время конфликтов не было, однако, потом все повторилось. В связи с конфликтными отношениями Бариева Г.Э. предложила ему пожить раздельно, он согласился, и стал снимать квартиру, по договоренности между ними Бариева Г.Э. согласилась оплачивать коммунальные платежи самостоятельно, поскольку она осталась проживать в квартире с детьми. Договор найма жилого помещения был оформлен на его имя, однако, после получения иска по данному делу он узнал, что 2 мая 2006 года Бариева Г.Э. переоформила договор найма на свое имя, указав, что по решению суда он признан безвестно отсутствующим. Бариев Р.Х никуда не пропадал, проживал в г.Зеленодольске, иногда уезжал на заработки на непродолжительное время по Татарстану. Бариева Г.Э. всегда знала, где он находится, так как отношения с семьей он всегда поддерживал. Спорная квартира является для него единственным жильем. В настоящее время он имеет намерение вселиться и проживать в спорной квартире, однако, у него отсутствуют ключи от входной двери.

В судебном заседании представитель Бариевой Г.Э., Семеновой А.Р., Бариева Т.Р. - Лапин Е.Е. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель Бариева Р.Х. - Дронов И.А. исковые требования не признал, встречные требования поддержал.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Бариев Р.Х. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, удовлетворив встречные исковые требования. В жалобе ссылается на те же доводы, что и в обоснование встречного искового заявления, выражает несогласие с выводами суда. Считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выражает несогласие с выводами суда. Указывает, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку у ответчика с бывшей супругой были конфликтные отношения. Кроме того, спорное жилое помещение было предоставлено ответчику, другого жилья он не имеет и от своих прав на спорное жилое помещение никогда не отказывался. Отмечает, что до ноября 2020 года ответчик имел возможность пользоваться спорной квартирой, так как в ней находились его личные вещи, что подтверждается распиской. Указанная расписка не опровергает, а, напротив, подтверждает изложенное ответчиком во встречном иске о том, что он оставляет квартиру своей бывшей супруге на период его временного отсутствия в спорной квартире.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.п.1 и 4 ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В силу п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч.1 ст.70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:

выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 августа 1984 года между Бариевым Р.Х. и Бариевой Г.Э., был заключен брак, который 16 мая 1996 года на основании решения суда Зеленодольского городского суда РТ от 6 мая

1996 года был расторгнут.

2 мая 2006 года между ГУ "Управляющая компания "Жилищный комплекс" и Бариевой Г.Э., был заключен договор найма жилого помещения N 940ж, согласно которому последней и членам ее семьи за плату во владение и пользование для проживания было предоставлено жилое помещение, общей площадью 71,4 кв.м., в том числе жилой - 47,9 кв.м., состоящее из 3 комнат, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно справке с места жительства от 5 ноября 2020 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: с 14 марта 2008- Бариев Р.Х., ответчик по делу, а также с 29 марта 1991 года - Бариева Г.Э., Бариев Т.Р., Семенова А.Р., истцы по делу, с 13 сентября 2017 года - Семенова А.А., <дата> года рождения.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Зеленодольского горподразделения от 8 декабря 2004 года, с июня 2003 не исполняется решение Зеленодольского городского суда РТ о взыскании с Бариева Р.Х. алиментов на содержание детей в пользу Бариевой Г.Э. в размере 1/3 части заработка, в связи с тем, что должник не работает, находится в розыске по заявлению взыскателя.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ от 20 декабря 2004 года отсутствуют сведения о месте нахождения должника Бариева Р.Х., в связи с эчем он был объявлен в розыск.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Бариева Г.Э. не получала алименты с Бариева Р.Х. на содержание двоих детей и на 12 июля 2007 года за ним числится долг по алиментам в сумме 107304 руб.

Согласно расписке от 19 апреля 2003 года, составленной Бариевым Р.Х., он оставляет квартиру бывшей жене Бариевой Г.Э., кроме сада и своих вещей в квартире, инструментов, подвала (л.д.59).

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 11 апреля 2006 года Бариев Р.Х. был признан безвестно отсутствующим, данным решением было установлено, что Бариев Р.Х. с декабря 2004 года находится в розыске.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 26 февраля 2008 года решение Зеленодольского городского суда РТ от 11 апреля 2006 года о признании Бариева Р.Х. безвестно отсутствующим было отменено, данным решением было установлено, что Бариев Р.Х. работает в фирме "Одак" г.Казань и проживает по адресу: <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бариев Р.Х. является бывшим членом семьи нанимателя, добровольно выехал из спорного жилого помещения более 20 лет назад и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, с иском о вселении он обратился в суд после того, как истцы обратились в суд с иском о признании его утратившим право на данное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Бариев Р.Х. каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о вынужденности его выезда из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им не предоставил.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что регистрация гражданина по месту жительства сама по себе, при отсутствии правовых оснований возникновения права пользования - вселения в качестве члена семьи нанимателя и совместное с ним проживание, является административным актом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него нет иного пригодного для проживания жилого помещения, не являются основаниями для отказа в иске, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорной квартире, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии другого постоянного места жительства. Ответчик с 2003 года, выехав добровольно из спорной квартиры, не предпринимал мер по вселению в эту квартиру, не оплачивал коммунальные услуги, в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию Бариева Р.Х. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бариева Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка