Определение Свердловского областного суда от 11 июня 2021 года №33-7744/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-7744/2021







г. Екатеринбург


11.06.2021




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к Порядину Андрею Михайловичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе Порядина Андрея Михайловича на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 об индексации присужденных судом денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Рединского городского суда Свердловской области от 05.07.2013 с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Порядина А.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 22.11.2012 по состоянию на 05.04.2013 в размере 60050 рублей и расходы по уплате госпошлины - 2001 руб. 50 копеек.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.10.2015 произведена замена взыскателя на ООО "Патриот".
07.11.2019 взыскатель направил в суд заявление об индексации присужденных денежных сумм в размере 28355 рублей 41 копейка за период с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на то, что в пределах срока исполнительной давности исполнительный лист предъявлен к исполнению, требования взыскателя исполнены с задержкой 21.05.2019, в период с 19.08.2013 по 21.05.2019 денежные средства обесценились.
Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.11.2019 с должника в пользу взыскателя взыскана индексация в размере 28 355 рублей 41 копейка.
Не согласившись с таким определением, должник подал на него частную жалобу, в которой просил восстановить срок апелляционного обжалования, отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, определив размер индексации равным 4271 рублей 08 копеек. Заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел, что ООО "Патриот" приобрел право требования индексации момента вступления в силу определения суда о замене взыскателя - с 21.10.2015, но с учетом трехлетнего срока исковой давности и подачи заявления об индексации 08.11.2019 (согласно штампу суда) сумму индексации надлежит исчислять с 08.11.2016. Должник также ссылался на то, что заявление вынесено в его отсутствие, он не имел возможности заявить имеющиеся возражения, копия определения в его адрес не направлялась, получена в канцелярии суда лишь 16.12.2020, таким образом, он пропустил процессуальный срок по уважительной причине.
В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя указал на то, что вопрос об индексации рассматривается судом без проведения судебного заседания, в силу ст. 165.1 ГК Российской Федерации при невостребованности должником судебной корреспонденции она считается доставленной, в связи с чем срок обжалования не подлежит восстановлению, заявленные должником последствия пропуска срока исковой давности к индексации не применимы.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание надлежащее извещение, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В дополнениях к возражениям на частную жалобу взыскатель указал на то, что исполнительный лист был своевременно был предъявлен в 2014 году, исполнительное производство было окончено без направления исполнительного листа взыскателю, таким образом, срок исполнительной давности не начал течь заново на дату возобновления исполнительного производства 18.03.2018, соответственно трехлетний срок исполнительной давности не пропущен.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, заявление ООО "Патриот" правомерно рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, несвоевременное получение должником копии определения об индексации не является основанием к его отмене, повлекло восстановление срока подачи частной жалобы.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
В силу своей правовой природы индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением.
Процессуальный закон предусматривает право взыскателя на индексацию взысканных судом в его пользу денежных сумм на день исполнения решения суда.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения вопросов, связанных с индексацией присужденных судебным постановлением денежных сумм, является установление факта несвоевременного исполнения решения суда, и обесценивание присужденных судом денежных сумм, т.е. решение суда должно быть фактически исполнено должником, а присужденные денежные обесценились в связи с инфляционными процессами.
Из материалов дела следует, что заочным решением Рединского городского суда Свердловской области от 05.07.2013 с ОАО "ВУЗ-банк" в пользу Порядина А.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 22.11.2012 по состоянию на 05.04.2013 в размере 60050 рублей и расходы по уплате госпошлины - 2001 руб. 50 копеек.
19.08.2013 решение вступило в законную силу, будучи не обжалованным.
Согласно информации, представленной Ревдинским РОСП, представленными взыскателем копиями заявления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2014 и ответа судебного пристава-исполнителя от 12.03.2018, 20.08.2014 ООО "Патриот" в качестве представителя взыскателя ОАО "ВУЗ-банк" предъявило выданный судом исполнительный лист ВС N 049097846 от 17.09.2013 в Ревдинский РОСП УФССП по Свердловской области, на основании которого 02.09.2014 возбуждено исполнительное производство N 41630/14/66047 в пользу взыскателя ОАО "ВУЗ-банк".
18.11.2014 исполнительное производство было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительный лист с копией постановления об окончании исполнительного производства возвращен взыскателю.
Таким образом, в силу положений статей 21,22 Закона об исполнительном производстве течение срока исполнительной давности, прерванное 20.08.2014, возобновилось.
Вступившим в законную силу определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 05.10.2015 по заявлению ООО "Патриот" произведена замена истца (взыскателя) ОАО "ВУЗ-банк" на ООО "Патриот". Названным определением, имеющим преюдициальное значение при разрешении последующих заявлений взыскателя установлен переход права требования задолженности, по кредитному договору N 788-1550566-810/12ф, заключенному 22.11.2012 между Порядиным А.М. и ОАО "ВУЗ-банк", и судебных расходов, взысканных заочным решением суда от 05.07.2013 в пользу ООО "Патриот".
Согласно информации, представленной Ревдинским РОСП УФССП, 12.03.2018 ООО "Патриот" повторно предъявил исполнительный лист ВС N 049097846 от 17.09.2013 - за пределами срока хранения реестров почтовой отправки, установленного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, по которому возбуждено исполнительное производство N N 19050/18/66047, в рамках которого произведено фактическое исполнение платежами от 11.09.2018, 14.01.2019, 10.10.2018, 07.03.2019, 21.05.2019, 11.12.2018, 09.11.2018, 05.04.2019, 12.02.2019 на общую сумму 62051 руб. 50 коп., после чего 18.06.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве фактическим исполнением требований.
07.11.2019 ООО "Патриот" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с задержкой исполнения, произведя расчет индексации с даты вступления решения суда в законную силу 19.08.2013 по дату фактического исполнения 21.05.2019 в сумме 28355 руб. 41 копейка, с чем в отсутствие возражений должника согласился суд.
Не соглашаясь с таким решением, должник безосновательно считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который надлежит исчислять с даты вступления в силу определения о замене взыскателя с 21.10.2015.
Мнение заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям срока об исковой и приведенный им расчет индексации с 18.11.2016 является ошибочным.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу общих норм ст.ст. 11, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность определения норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее, выходя в интересах законности за пределы доводов частной жалобы.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель приобрел право на индексацию присужденных денежных сумм со дня возникновения правопреемства в области материальных правоотношений, т.е. с даты заключения договора цессии 29.07.2013.
Реализации данного права должно предшествовать совершение взыскателем действий, направленных на исполнение решения суда, в виде предъявления выданного судом исполнительного листа в предусмотренные законом сроки.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
В данном случае на дату повторного предъявления ООО "Патриот" от собственного имени того же исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства 12.03.2018 срок исполнительной давности взыскателем был пропущен и не восстановлен.
Доводы взыскателя о том, что он не получал исполнительный лист, соответственно срок исполнительной давности не возобновлялся с 2014 года, исполнительное производство вновь не возбуждалось, а было возобновлено, противоречат сведениям, представленным в ответе на судебный запрос Ревдинским РОСП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2018, представленной взыскателем. При этом независимо от истечения двухлетнего срока хранения реестра корреспонденции факт исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возвращению исполнительного листа взыскателю с очевидностью подтверждается наличием у взыскателя ООО "Патриот" оригинала исполнительного листа на момент его повторного предъявления в службу приставов.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами должника о том, что заявленный взыскателем размер инфляционных потерь отчасти обусловлен его бездействием на стадии исполнения решения суда, в связи с чем, принимая во внимание, что решение суда исполнено с задержкой, полагает необходимым изменить определение суда первой инстанции, ограничив размер взыскания суммой 25 001,84 руб., рассчитанную в пределах срока исполнительной давности с 19.08.2013 по 18.11.20217, исходя из следующего расчета:












Сумма


Период расчёта


% за период


Формула


Начисление







с


по


дней













62 051,50


19.08.2013


Начальная задолженность 62 051,50 руб.




62 051,50


19.08.2013


31.08.2013


13


100,15


+0,15% ? (13 / 31) ? 62 051,50


+ 39,03 р.




62 090,53


01.09.2013


31.05.2015


638


122,82


+ 62090,53 ? (1,0074 ?1,0046 ?1,0065 ?1,0039 ?1,0039 ?1,0079 ?1,0105 ?1,0089 ?1,0078 ?1,0058 ?1,0057 ?1,0014 ?1,0079 ?1,0075 ?1,0146 ?1,0194 ?1,0468 ?1,0219 ?1,0104 ?1,0043 ?1,0004 - 1)


+ 14 167,16 р.




76 257,70


01.07.2015


31.07.2016


397


109,20


+ 76257,70 ? (1,0156 ?1,0039 ?1,0065 ?1,0085 ?1,0099 ?1,0050 ?1,0106 ?1,0052 ?1,0077 ?1,0037 ?1,0039 ?1,0023 ?1,0056 - 1)


+ 7 016,67 р.




83 274,37


01.09.2016


31.07.2017


334


104,07


+ 83274,37 ? (1,0051 ?1,0036 ?1,0045 ?1,0052 ?1,0069 ?1,0021 ?1,0007 ?1,0010 ?1,0014 ?1,0053 ?1,0042 - 1)


+ 3 390,40 р.




86 664,77


01.10.2017


31.10.2017


31


100,34


+ 86664,77 ? (1,0034 - 1)


+ 294,66 р.




86 959,43


01.11.2017


18.11.2017


18


100,18


+0,18% ? (18 / 30) ? 86 959,43


+ 93,92 р.




Сумма долга после индексации: 87 053,34 руб.




Из них проценты индексации: 25 001,84 руб.




Руководствуясь статьями. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ревдинского районного суда Свердловской области от 20.11.2019 изменить, снизив размер индексации, подлежащей взысканию с Порядина Андрея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот", до суммы 25001 рубль 84 копейки.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка