Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-7744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Астафьевой О.Ю.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-691/2020 по иску публичного акционерного общества "Коммерческий банк "Восточный" к Котовой Наталии Милентьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Котовой Н.М.
на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 сентября 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что 25 декабря 2012 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 17,5% годовых, полная стоимость по кредиту 31,85% годовых. Обязательства по договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 964,02 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчика Котовой Н.М. задолженность по кредитному договору в размере 200 964,02 руб., том числе: основной долг- 159 751,80 руб., проценты - 41 212,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 209,64 руб.
Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 26 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично.
Суд постановилвзыскать с Котовой Н.М. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 87 870,93 руб., в том числе: 78 954,19 руб. - задолженность по основному долгу, 8 916,74 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836,13 руб.
В апелляционной жалобе Котова Н.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с нее 33 462,60 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведен расчет задолженности, которую постановлено взыскать; судом неверно указано, что кредитный договор заключен на 64 месяца, поскольку, в действительности, кредитный договор был заключен на 60 месяцев.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Котовой Н.М., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25.12.2012 между сторонами был заключен кредитный договор N (данные изъяты) в соответствии с которым ответчику Котовой Н.М. предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с установленной процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.
Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение обязательств по данному договору истцом, и ненадлежащее исполнение - ответчиком; факт получения денежных средств подтверждается материалами дела.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь статьями 196, 204, 309, 310, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, в связи с доказанностью факта заключения кредитного договора и возникновением по нему задолженности, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о неверном указании судом срока действия кредитного договора, то есть необоснованном взыскании задолженность за четыре месяца, а также об отсутствии расчета задолженности, подлежащей взысканию, опровергаются материалами дела, условиями кредитного договора, и не учитывают, что определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 9 сентября 2020 года были исправлены описки в обжалуемом судебном акте, а именно в сроке кредитного договора - он был заключен на 60 месяцев, а также указанным определением устранена описка в указании размера задолженности, указан подробный расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Как видно из материалов дела суд верно определил период, с которого подлежит взысканию задолженность (по платежам обязанность по уплате которых возникла 25.11.2016) с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности по части платежей; арифметический расчет дан в мотивировочной части решения суда с учетом определения об исправлении описки от 09.09.2020 и соответствует сведениям графика платежа, предоставленного ответчиком в судебное заседание (л.д. 93). Доводы о том, что срок исковой давности следует считать с момента прекращения исполнения обязательств по договору основан на неверном истолковании норм материального права, регулирующего порядок исчисления начала срока исковой давности и не учитывают график гашения кредита, предусматривающий внесение ежемесячно платежей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции был правильно определен период, за который подлежит взысканию задолженность, с учетом условия графика платежей, условий кредитного договора и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на переоценку собранных доказательств по делу и не учитывают вынесенное определение об исправлении описки от 09.09.2020, а расчеты ответчика о наличии иного срока кредитования и соответственно большего уменьшения взыскиваемой суммы противоречат нормам материального и процессуального права, не учитывают график платежей, предоставленный ответчиком и учтенный судом при определении размера задолженности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Свердловского районного суда города Иркутска от 26 мая 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 9 сентября 2020 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой Н.М. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
О.Ю. Астафьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
