Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июля 2020 года №33-7744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-7744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глух Софьи Олеговны к АО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков по апелляционным жалобам Глух С.О., АО "Универсал" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
Глух С.О. обратилась в суд с иском к АО "Универсал" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование указала, что 13.07.2018 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом N 1А многоэтажного жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2018 передать истцу квартиру N 326. Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила в полном объёме, ответчик до настоящего момента квартиру не передал. На основании изложенного просила взыскать с АО "Универсал" в свою пользу неустойку за период с 17.06.2019 по 20.01.2020 в размере 291959,49 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 145979,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в виде оплаты аренды жилого помещения в г. Сочи в размере 202188 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020г. исковые требования Глух С.О. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Универсал" в пользу Глух С.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17.06.2019г. по 20.01.2020г. включительно, снизив её в порядке ст. 333 ГК РФ до 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., а всего взыскал 183 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С указанным решением не согласились обе стороны, которые подали на него апелляционны6е жалобы.
АО "Универсал" просит изменить решение суда в части размера неустойки и штрафа, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер, ссылаясь на то, что жилой дом построен в сроки, установленные договором, нарушение срока ввода дома в эксплуатацию связано с необходимостью внесения уточнений в проектную документацию и их согласования с уполномоченными государственными органами, что свидетельствует о добросовестности ответчика. АО "Универсал" обращает внимание на то, что все участники долевого строительства были извещены о возникновении данных обстоятельств, им была предложена соразмерная компенсация, а также направлены уведомления и дополнительные соглашения об изменении сроков окончания строительства, от подписания которого истец уклонилась. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств возникновения каких-либо негативных для неё последствий в связи с задержкой ввода объекта в эксплуатацию; в подтверждение завышенности штрафных санкций ссылается на судебные акты, принятые иными судами общей юрисдикции по спорам с участием АО "Универсал", утверждая, что по спорам с участием апеллянта сложилась определенная судебная практика, в соответствии с которой неустойка никогда не взыскивается в предусмотренном законом размере, а всегда снижается судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Глух С.О. просит в своей апелляционной жалобе отменить решение суда как незаконное и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, считая, что судом в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, необоснованно и без какой-либо аргументации снижен размер штрафных санкций. Указывает на отсутствие добросовестности со стороны ответчика, поскольку застройщик в 2018г. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение градостроительного законодательства, что, по мнению Глух С.О., является подтверждением наличия вины застройщика в нарушении сроков ввода дома в эксплуатацию. Заявитель жалобы указывает, что предложенное ответчиком дополнительное соглашение к договору не содержало конкретную дату передачи квартиры, а также конкретную сумму, которую застройщик обязывался выплатить в качестве компенсации за нарушение сроков строительства. Кроме того, согласно условиям дополнительного соглашения застройщик полностью освобождался от обязанности по оплате участнику неустойки и убытков, предусмотренных законом и договором. Также апеллянт обращает внимание на имеющиеся в материалах дела письма администрации г.Сочи, которыми застройщику доводилась информация о том, что в связи с отсутствием ранее запланированных наземных автостоянок дом в эксплуатацию принят не будет, ответчик в июле 2018г. располагал сведениями об этом, однако заключал договоры долевого участия, заведомо зная, что объекты не будут введены в эксплуатацию в указанный в договорах срок. Приводит доводы о наличии оснований для взыскания своих расходов по найму жилого помещения в г. Сочи.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Универсал" по доверенности Цатурян А.С. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в своей апелляционной жалобе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Глух С.О., сведения о надлежащем извещении которой (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Постановляя решение, суд установил, что по условиям договора участия в долевом строительстве от 13.07.2018 ответчик обязан был передать истцу квартиру в срок не позднее 31.12.2018г., что до настоящего времени строительство квартиры не окончено, она в собственность истца не передана и дом в эксплуатацию не введён, что требования досудебной претензии истца о выплате ему предусмотренной законом неустойки не исполнены.
Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
В этой связи вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Глух С.О. о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ей квартиры в собственность является обоснованным, т.к. соответствует ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и подтверждается материалами дела.
Довод жалобы Глух С.О. о том, что она понесла расходы по найму жилого помещения в г. Сочи, заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом первой инстанции, который указал на отсутствие в деле доказательств причинно-следственной связи между наймом жилого помещения в г. Сочи и нарушением сроков передачи истице законченной строительством квартиры.
Данные выводы соответствуют материалам дела. Ссылок на доказательства, их опровергающие, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, апеллянт не приводит.
Из материалов дела следует, что местом жительства истицы, по которому она имеет постоянную регистрацию, является г. Ростов-на-Дону; доказательства того, что истица работает в г. Сочи и (или) зарегистрирована в нём по месту пребывания, в деле нет.
В этой связи довод жалобы о том, что понесенные истицей расходы по найму жилого помещения в г. Сочи являются её убытками от неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в предусмотренный им срок, подлежит отклонению, как бездоказательный.
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд снизил её по ходатайству ответчика в порядке ст.333 ГК РФ до 120000 руб.
Оспаривая данный вывод, Глух С.О. приводит доводы об отсутствии в обжалуемом решении какого-либо обоснования такого снижения.
Данные доводы заслуживают внимания.
Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,.
Между тем по делам о защите прав потребителей снижение неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и может осуществляться только при предоставлении застройщиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.9 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).
В обжалуемом решении судом не указаны те исключительные обстоятельства, которые, по его мнению, образуют основания для снижения предусмотренной законом неустойки, нет никакого обоснования вывода о том, почему взыскание неустойки в предусмотренной законом сумме будет явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствует обоснование избранной судом пропорции снижения неустойки, в результате применения которой её сумма была определена в размере 120000 руб.
Заявляя ходатайство о снижении заявленной ко взыскании неустойки, ответчик сослался на полученные от Администрации г. Сочи разрешения на ввод в эксплуатацию иных жилых домов и котельных, на проведенную в апреле 2018 года корректировку проектной документации в части изменения концепций схемы планировочной организации земельного участка, на планируемое выделение строительства жилого дома 1а в 5 этапе строительства и размещение недостающих парковочных мест на смежном земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи внести изменения в ранее выданное разрешение на строительство, касающееся 5-го этапа строительства в связи с незавершением ответчиком 4-го этапа строительства и недостижением целей данного этапа, связанных с обеспечением всего комплекса машиноместами, несоответствием заявления о внесении изменений в ранее выданное разрешение на строительство стандартам проектной документации и концепции строительства объекта, на состоявшееся 05.02.2018 очередное заседание рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве, по итогам которого была достигнута договоренность о приобретении ответчиком права аренды земельного участка расположенного рядом с ЖК "1,2,3" (л.д. 53-55, л.д.101-102).
Указанные обстоятельства не являются основанием для снижения предусмотренной законом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, на что ответчику уже было указано в апелляционном определении Ростовского областного суда от 4 сентября 2019г. при рассмотрении ранее поданного Глух С.О. иска о взыскании неустойки за период с 01.01.2019 по 20.03.2019, в связи с чем решение суда первой инстанции в части снижения заявленной ко взысканию неустойки было признано незаконным и неустойка была взыскана в полном объеме (т.1 л.д.220-221).
Никаких иных обстоятельств, обусловивших задержку ввода в эксплуатацию жилого дома с квартирой истца, ответчик не привел ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Более того, указанные выше обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе в качестве основания для снижения неустойки либо возникли еще до заключения с Глух С.О. договора участия в долевом строительстве от 13.07.2018 (например, внесение корректировок в проектную документацию и проведение 05.02.2018 очередного заседания рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве), либо не имеют никакого отношения к задержке строительства, никак её не объясняют и не оправдывают (например факт ввода в эксплуатацию жилых домов 1В и 1Б и двух котельных), либо обусловлены невыполнением самим ответчиком условий выданного ему ранее разрешения на строительство (например, отказ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи внести изменения в ранее выданное ответчику разрешение на строительство).
В этой связи довод жалобы о том, что ответчик действовал добросовестно, предпринял и предпринимает все зависящие от него действия для того, чтобы в кратчайшие сроки выполнить обязательства по передаче квартир, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию жилого дома обусловлено причинами, независящими от АО "Универсал", подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В деле отсутствуют доказательства того, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу п. 27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений.
В этой связи доводы жалобы о том, что АО "Универсал" строит социально значимые объекты, не скрывается, не объявляет себя банкротом, что удовлетворение предъявленного к нему иска может затруднить исполнение обязательств ответчика перед иными участниками долевого строительства не являются основанием для снижения заявленной ко взысканию неустойки.
Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом исключительных обстоятельств, которые бы создавали основания для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки за задержку передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем доводы апелляционной жалобы АО "Универсал" о наличии оснований для еще большего снижения неустойки подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, а требование Глух С.О. о взыскании неустойки в размере 291959,49 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации (п.4 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)).
Из материалов дела следует, что соглашение об изменении сроков строительства сторонами не заключалось; утверждение ответчика о предложении истцу соразмерной компенсации ничем не подтверждено.
В этой связи довод жалобы о том, что ответчик направлял истцу проект соглашения об изменении сроков строительства, который не был подписан последним, не освобождает АО "Универсал" от ответственности за нарушение сроков строительства, а потому не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", абз. 2 п.8 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), п. 12 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", достаточно установить факт неудовлетворения застройщиком в добровольном порядке требований потребителя (определение Верховного Суда Российской Федерации N 91-КГ19-1 от 28.05.2019).
Тот факт, что нарушение сроков передачи квартиры в собственность истца нарушает её права как потребителя, является очевидным и в апелляционной жалобе ответчика не оспаривается; оснований для снижения указанного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в силу изложенного выше не имеется.
Вследствие изложенного довод жалобы АО "Универсал" о наличии оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, как необоснованный.
Соответственно с АО "Универсал" в пользу Глух Софьи Олеговны подлежит взысканию штраф в размере 145979,75 руб., что составляет 50% от взысканной в её пользу неустойки в размере 291959,49 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи с АО "Универсал" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от общего размера удовлетворенных исковых требований 439939,23 руб. в сумме 7879,39 руб., исходя из следующего расчета: 7579,39 (госпошлина от удовлетворенной части имущественных требований) + 300 руб. (госпошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда).
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене или изменению в иной части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2019г. изменить в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины и общей суммы взыскания с АО "Универсал".
Взыскать с АО "Универсал" в пользу Глух Софьи Олеговны неустойку в размере 291959,49 руб., штраф 145979,75 руб., а всего 439939,23 руб.
Взыскать с АО "Универсал" в доход местного бюджета государственную пошлину 7879,39 руб.
В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 февраля 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Глух С.О., АО "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 20.07.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка