Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года №33-7744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 33-7744/2019
Нижний Новгород 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Заварихиной С.И., Батялова В.А.,
при секретаре Кочконян М.А.,
с участием Самохваловой Е.С., представителя Самохваловой Е.С. - Иванушкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Шарандова Б.Г.
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года о возмещении судебных расходов
по иску Шарандова Б.Г. к Самохваловой Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.01.2019 года исковые требования Шарандова Б.Г. к Самохваловой Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора купли-продажи, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Самохвалова Е.О. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года заявление Самохваловой Е.О. удовлетворено частично. С Шарандова Б.Г. в пользу Самохваловой Е.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В остальной части отказано.
В частной жалобе Шарандова Б.Г. поставлен вопрос об отмене определения суда ввиду того, что законных оснований для возмещения судебных расходов в пользу Самохваловой Е.О. не имеется. Истец достиг пенсионного возраста, пенсия по старости составляет *** руб. Кроме того, истец тоже понес судебные расходы при обращении в суд с данным иском.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 января 2019 года исковые требования Шарандова Б.Г. к Самохваловой Е.О. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 июля 2019 года решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении гражданского дела ответчиком Самохваловой Е.О. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.12.2018 года N 24/12/18 и квитанциями об оплате от 24.12.2018 года на сумму *** руб. и от 11.02.2019 года на сумму *** руб. (л.д.89-91).
Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Разрешая заявление о взыскании с Шарандова Б.Г. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы.
Судебная коллегия считает, что размер взысканных с Шарандова Б.Г. в пользу Самохваловой Е.О. расходов на оплату услуг представителя определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы заявителя о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат возмещению ввиду того, что истец имеет доход только от пенсии по старости, при обращении в суд уже понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 17017,18 руб., основаны на неверном толковании норм процессуального права, основанием к отказу в удовлетворении заявления не являются.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шарандова Б.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка