Определение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-7743/2021

Судья Кемеровского областного суда Хамнуева Т.В., рассмотрев единолично в порядке упрощённого производства гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Оксана Валериевны на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кузнецовой Оксане Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и Кузнецовой О.В был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства с лимитом задолженности под условием возвратности и платности, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору. По состоянию на 26.06.2014 образовалась задолженность, был выставлен заключительный счет.

29.02.2016 между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор уступки права требования, актом приема передачи прав требований переданы права по договорам, в т.ч. в отношении ответчика, по состоянию на дату перехода прав задолженность составила 62 602,81 руб.

До момента обращения истца в суд ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Истец просит суд взыскать с ответчика Кузнецовой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 62 602,81 руб., в том числе: 52 852,08 руб. - основной долг, 7 994,61 руб. - проценты на основной долг; 1 756,12 руб. - неустойка (штрафы и проценты за просроченный основной долг), и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078,08 руб.

На основании определения судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (л.д.67).

Копия определения судьи о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику почтой заказными письмами с уведомлением по известным местам жительства Кузнецовой О.В., которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.68, 69), а также по известному суду месту работы Кузнецовой О.В. (л.д.70).

До рассмотрения заявленных требований в порядке упрощённого производства какие-либо возражения на заявленные требования от ответчика в суд не поступили, сведений об использовании сторонами примирительных процедур для урегулирования спора суду не представлено, оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства не заявлено и судом не установлено.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 03.06.2021 постановлено:

Исковые требования ООО "Феникс" удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Оксаны Валериевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ООО "Феникс" (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО "Тинькофф Банк" и Кузнецовой О.В., переуступленного по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Феникс", в размере 62 602,81 руб., в т.ч. 52 852,08 руб. - основной долг, 7 994,61 руб.-проценты на основной долг; 1 756,12 руб.- неустойка (штрафы и проценты за просроченный основной долг), и возврат оплаченной государственной пошлины в размере 2 078,08 рублей.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что решение вынесено при отсутствии ее надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, а также о самом факте принятия иска к производству суда. В том числе ссылается на неполучение копии искового заявления.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы ссылается на вахтовый метод работы, в связи с которым три месяца до 11.06.2021 она не находилась в городе.

Считает, что истцом был пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с нарушением при рассмотрении дела норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 5 и ч. 6 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков предоставления дополнительных документов, в том числе объяснений, установленных судом в соответствии с частью третьей указанной статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных в определении о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судьей 19.04.2021 вынесено определение о принятии искового заявления к производству, сторонам в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ предложено не позднее 12.05.2021 представить в суд и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований; а также не позднее 02.06.2021 представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение от 19.04.2021 о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом Кузнецовой О.В. по адресу: <адрес> (л.д.68), <адрес> (л.д.69), а также по месту работы, указанному в исковом заявлении ООО "Феникс" (л.д.70).

Конверты по известным местам жительства были возвращены в суд с пометой "истек срок хранения", тогда как судебное извещение, направленное по месту работы, было получено представителем ООО "Шахта "Алардинская".

В то же время из апелляционной жалобы Кузнецовой О.В. следует, что о рассмотрении гражданского дела ее не уведомляли, и она не имела возможности представить свои возражения, поскольку по адресу: <адрес>, ответчик не проживает, с 18.10.2013 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта (л.д.78).

Однако, судебная корреспонденция Кузнецовой О.В. направлялась судом по почтовому адресу: <адрес>, без указания на <адрес>.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Кузнецова О.В. надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела, не могла получить копии документов и объективно была лишена возможности представить возражения против иска, а также доказательства в подтверждение возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иные доводы жалобы суд апелляционной инстанции не оценивает, полагая эти вопросы подлежащими разрешению при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 03 июня 2021 года отменить, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Кузнецовой Оксане Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Калтанский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка