Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-7743/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании заявление представителя Доржиевой Н.С. - Лобановой Е.С. об индексации денежных сумм по гражданскому делу N 2-607/2018 (по иску Доржиевой Натальи Сергеевны к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО)),

по частной жалобе представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Деркач К.А.,

на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Доржиевой Натальи Сергеевны сумму индексации по решению Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28 ноября 2018 года за период с 28.11.2018 года по 12.03.2019 года в размере 48 619 рублей 40 копеек".

УСТАНОВИЛ:

Представитель Доржиевой Н.С. - Лобанова Е.С. обратилась в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм. Требования мотивированы тем, что решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.11.2018 года с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1 777 400 руб., уплаченные Банку при покупке простого векселя. В этой части исполнение решения суда состоялось 12.03.2019 года путем предъявления исполнительного листа в Банк. Сумма в размере 1 777 400 руб. поступила на счет истца 12.03.2019 года. Указав, что с момента вынесения решения суда до его исполнения присужденная денежная сумма в размере 1 777 400 руб. обесценилась вследствие инфляции, истец просил произвести индексацию данной суммы на основании официальной статистической информации об индексах потребительских цен на товары и услуги в Красноярском крае, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 48 619 руб. 40 коп. в счет индексации за период с 18.11.2018 года по 12.03.2019 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

Впоследствии апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 27.01.2020 года, оставленным без изменения определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.07.2020 года, определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2019 года отменено, вопрос разрешен по существу: в удовлетворении заявления Доржиевой Н.С. об индексации денежных сумм, присужденных решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.11.2018 года, взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) 48 619 руб. 40 коп. в счет индексации за период с 18.11.2018 года по 12.03.2019 года, отказано.

14.04.2021 года Доржиева Н.С. посредством почтовой связи направила в суд заявление о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.01.2020 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой" ст. 208 ГПК РФ признана несоответствующей ст. 46 Конституции РФ, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам. Просила апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.01.2020 отменить и рассмотреть дело по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.06.2021 года заявление Доржиевой Н.С. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.01.2020 года удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.01.2020 года отменено по новым обстоятельствам.

В частной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Деркач К.А. (доверенность от 26.04.2019 года) просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что в нарушение положений статьи 208 ГПК РФ суд не указал норму закона, на основании которой удовлетворено заявление об индексации, кроме того, полагает, что длительное неисполнение судебного решения Банком не допущено, поскольку взысканные денежные средства были перечислены взыскателю в день предъявления исполнительного листа к исполнению.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Доржиевой Н.С. - Лобанова Е.С. (доверенность от 11.09.2018 года) просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 28.11.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11.02.2019 года, исковые требования Доржиевой Н.С. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи простых векселей N 28/02/2018-11В от 28 февраля 2018 г., заключенный между Доржиевой Н.С. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО). С "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Доржиевой Н.С. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 777 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2018 г. по 13 сентября 2018 г. в размере 70 219 руб. 48 коп., а всего 1 847 619 руб. 48 коп. На Доржиеву Н.С. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) вексель серии ФТК N 0007394, вексельная сумма - 1 819 960 руб. 21 коп., дата составления 28 февраля 2018 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31 мая 2018 г. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано (с учетом определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 15.03.2019 года).

28.02.2019 года представителем Доржиевой Н.С. - Лобановой Е.С. получен нарочно исполнительный лист ФС N 024130126, на основании которого "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) перечислило на счет Доржиевой Н.С. денежные средства 1 847 619 руб. 48 коп. платежным поручением N 000012 от 12.03.2019 года.

Удовлетворяя заявление представителя Доржиевой Н.С. - Лобановой Е.С. об индексации сумм, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда от 28.11.2018 года о присуждении истцу 1 777 400 руб. исполнено ответчиком 12.03.2019 года, за период длительного неисполнения решения подлежит взысканию индексация, позволяющая сохранить покупательную способность денежных средств, взысканных решением суда, с расчетом суммы индексации на основе индексов потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю, объективно отражающих уровень инфляции по месту жительства взыскателя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего процессуального законодательства, фактически установленных обстоятельствах дела.

Ранее часть 1 статьи 208 ГПК РФ устанавливала, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Федеральным законом Российской Федерации от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" редакция статьи 208 ГПК РФ изменена.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции указанного ФЗ, действующей с 01.10.2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 года N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой", статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определённых и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно пункту 3 указанного Постановления впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присуждённых денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Тем самым, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, индексация присуждённых денежных сумм является одним из способов компенсации и представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения судебного решения.

Произведённый взыскателем расчёт индексации с применением индекса потребительских цен проверен судом апелляционной инстанции и является арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья судебной коллегии полагает, что доводы частной жалобы должника основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Довод частной жалобы о том, что денежные средства были перечислены взыскателю в день предъявления исполнительного листа к исполнению, не может быть принят судьей судебной коллегии и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку по своей правовой природе предусмотренная статьей 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна была быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 12.11.2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) - Деркач К.А. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка