Дата принятия: 28 мая 2021г.
Номер документа: 33-7743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2021 года Дело N 33-7743/2021
г. Екатеринбург 28.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Подкорытовой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2021 гражданское дело N 2-78/2021 по иску Тизяковой Веры Григорьевны к Озерову Сергею Александровичу, Озеровой Анне Сергеевне о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании договора недействительным,
по частной жалобе ответчика на определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Невьянского городского суда Свердловской области от 01.02.2021 исковые требования Тизяковой В.Г. к Озерову С.А., Озеровой А.С. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании договора недействительным, удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021.
Не согласившись с постановленным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, которая поступила в суд 02.03.2021.
Определением судьи от 03.03.2021 (л.д. 99), апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, ввиду несоответствия ее требованиям закона, а именно указано на непредставление ответчиком документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы. Заявителю предложено в срок до 09.03.2021 устранить допущенные нарушения.
Определением судьи от 10.03.2021 (л.д. 100) апелляционная жалоба ОзероваС.А. на решение суда возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 03.03.2021, не были устранены в установленный срок.
Не согласившись с определением, ответчиком принесена частная жалоба, в которой он просит отменить определение о возвращении апелляционной жалобы, указывая на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком исполнить не представилось возможным, поскольку с момента фактического ознакомления с определением с 05.03.2021 (с учетом выходных и праздничного дня 06, 07, и 08.03.2021) предоставленный срок для исправления недостатков неразумен и недостаточен.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу; в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, без движения.
Из материалов дела следует, что принесенная ответчиком апелляционная жалоба, определением судьи от 03.03.2021 оставлена без движения, из-за отсутствия документов, подтверждающих направление копии жалобы лицам, участвующим в деле. Заявителю предложено в срок до 09.03.2021 устранить указанные недостатки (л.д. 99).
Поскольку указанные судьей недостатки, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 03.03.2021, Озеровым С.А. не были устранены в установленный срок, судья возвратил апелляционную жалобу заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может, поскольку как обоснованно указано подателем частной жалобы, срок с 03.03.2021 до 09.03.2021 (с учетом выходных и праздничного дня), предоставленный судьей для устранения недостатков, нельзя признать достаточным и разумным, так как на исправление недостатков у ответчика фактически имелся только один день.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что копия определения судьи от 03.03.2021 об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес ответчика не направлялась, данных об обратном в материалах дела не имеется. Указанное подтверждает доводы ответчика об отсутствии возможности исправить указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, тем более, в предоставленный не разумный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в нарушение требований части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю не был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, что повлекло лишение ответчика объективной возможности исполнить требования определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, тем самым обжалуемое определение нарушает процессуальные права ответчика, в том числе и право на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 330, статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последующего выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Невьянского городского суда Свердловской области от 10.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы отменить, частную жалобу ответчика Озерова С.А. удовлетворить.
Гражданское дело по иску Тизяковой Веры Григорьевны к Озерову Сергею Александровичу, Озеровой Анне Сергеевне о признании права собственности на имущество в порядке наследования и признании договора недействительным возвратить в Невьянский городской суд Свердловской области для выполнения требований статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и последующего выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.П. Подкорытова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
