Определение Воронежского областного суда от 13 января 2022 года №33-7743/2021, 33-204/2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-204/2022
13 января 2022 года Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,
при секретаре Головнюк Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-967/2019 по иску Емузовой Веры Васильевны к Дахиной Елене Хаутиевне и Дахину Максиму Юрьевичу о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
по частной жалобе Дахиной Елены Хаутиевны и Дахина Максима Юрьевича
на определение Семилукского районного суда Воронежской области от
11 ноября 2021 года,
(судья районного суда Оболонская Ю.Ф.),
установил:
решением Семилукского районного суда Воронежской области от
16 августа 2019 г. исковые требования Емузовой В.В. к Дахиной Е.Х. и
Дахину М.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 г. (л.д.44-47).
Ответчиками Дахиной Е.Х. и Дахиным М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 августа 2019 г. Указывают, что не знали о вынесенном решении. О принятом решении им стало известно после получения ответа из администрации городского поселения-город Семилуки от 13 сентября 2021 г. по вопросу регистрации в квартире в случае переселения (л.д.81-82).
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от
11 ноября 2021 г. в восстановлении ответчикам Дахиной Е.Х. и
Дахину М.Ю. срока для подачи апелляционной жалобы на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 августа 2019 года отказано (л.д.127-128).
В частной жалобе Дахина Е.Х., Дахин М.Ю. просят определение суда от 11 ноября 2021 г. отменить и удовлетворить заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.172-178).
В возражениях на частную жалобу Емузова В.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.192).
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле
(ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).
Статья 331 ГПК РФ регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в статье 334 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16
"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.
Исходя из приведенных положений закона, их разъяснений пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Как усматривается из материалов дела, решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 августа 2019 г. исковые требования Емузовой В.В. к Дахиной Е.Х. и Дахину М.Ю. о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено
23 августа 2019 г. (л.д.44-47).
27 августа 2019 г. копия решения была направлена в адрес участников процесса. Дахиным М.Ю. и Дахиной Е.Х. копия решения не получена, заказные письма возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.51-60).
21 сентября 2021 г. от Дахиной Е.Х. и Дахина М.Ю. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда (л.д.75-80), а также подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.81-98), в котором указано, что срок пропущен по уважительной причине. О принятом решении узнали в 2021 году из ответа администрации
г. Семилуки.
Отказывая ответчикам Дахиной Е.Х. и Дахину М.Ю. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что уважительных причин для подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено, поскольку приложенное к ходатайству решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2001 г. и справки из УК "Развитие" лишь подтверждают, что ответчики были зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 1999 по 2001 годы. С 2001 года по настоящее время ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция заказными письмами с уведомлением о вручении направлялась ответчикам по указанному адресу, но ответчиками не получалась и возвращалась в суд за истечением срока хранения.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих признать причины пропуска срока уважительными, судья соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.
Применительно к правилам абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, части 2 статьи 117 ГПК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, а также о том, что о принятом судом первой инстанции решении ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя являются необоснованными.
Как следует из материалов дела копия решения суда от 16 августа 2019 г. была направлена ответчикам Дахину М.Ю., Дахиной Е.Х. по адресу регистрации и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. Данный адрес места жительства заявителями указан также в апелляционной жалобе на решение суда и в частной жалобе на определение суда.
Доказательств невозможности получения решения суда ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации
Дахина М.Ю., Дахиной Е.Х. почтовой корреспонденции является риском заявителей, зависит исключительно от их заботливости и осмотрительности, и потому в данном случае неполучение судебных извещений суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве неуважительной причины пропуска процессуального срока.
Иных причин пропуска процессуального срока заявителями не указано.
Таким образом, определение суда является законным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями статей 329, 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от
11 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Дахиной Елены Хаутиевны и Дахина Максима Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка