Определение Приморского краевого суда от 17 сентября 2020 года №33-7743/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-7743/2020
17 сентября 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Росбанк" к Петрик Т.П., Петрику Е.В., Нагорной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по заявлению ООО "Мегасах" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе заявителя
на определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
установила:
Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Петрик Т.П., Петрика Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 789339,61 рублей. С Петрик Т.П., Петрика Е.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина по 5516,70 рублей с каждого.
Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Мегасах" заключён договор уступки прав N SG-CS/19/04, согласно которому ПАО "РОСБАНК" уступило ООО Мегасах" право требования с должников денежной суммы по кредитному договору, взысканной решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Петрик Т.П., Петрику Е.В., Нагорной Л.H. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, в связи с поздним получением определения суда, поскольку в адрес заявителя оно направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому идентификатору) и получено ООО "Мегасах" ДД.ММ.ГГГГ за пределами установленного срока для подачи частной жалобы. На основании изложенного просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. Представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился заявитель, представителем ООО "Мегасах" подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, восстановить срок на подачу частной жалобы.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение пятнадцатидневного срока на подачу частной жалобы, предусмотренной статьей 332 ГПК РФ начинается, согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ со дня, следующего за днем вынесения определения и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Находкинского городского суда были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" о взыскании с Петрик Т.П., Петрика Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 789339,61 рублей. С Петрик Т.П., Петрика Е.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина по 5516,70 рублей с каждого.
Решение суда вступило в законную силу, выданы исполнительные листы.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Мегасах" заключён договор уступки прав N SG-CS/19/04, согласно которому ПАО "РОСБАНК" уступило ООО Мегасах" право требования с должников денежной суммы по кредитному договору, взысканной решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Мегасах" о процессуальном правопреемстве по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Петрик Т.П., Петрику Е.В., Нагорной Л.H. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Определение суда вступило в законную силу.
Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на обжалование определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывает, что срок пропущен в связи с поздним получением определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обжалования определения суда не приведено никаких убедительных доводов и не подтверждено наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции и находит выводы суда постановленными в соответствии с положениями норм процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что ООО "Мегасах" поздно получило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для восстановления процессуального срока, поскольку основан на неправильном применении норм права. Положения статьи 332 ГПК РФ связывают момент начала течения срока для подачи частной жалобы с моментом вынесения определения, а не с моментом получения его копии.
Более того, с даты получения определения суда, ООО "Мегасах" имело возможность подать частную жалобу на определение суда до ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано обществом.
С учетом изложенного, отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы признается судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определила:
определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мегасах" - без удовлетворения.
Судья Матосова В.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка