Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-7743/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-7743/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Толстика О.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян А.В. к Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на жилой дом по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Манукян А.В. обратилась в суд с иском к Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону, Администрации г.Ростова-на-Дону, указывая на то, что она является собственником земельного участка площадью 477 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, а также жилого дома, общей площадью 64,5 кв.м, этажность: 1, расположенных по адресу (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С целью улучшения жилищных условий истец возвела на указанном земельном участке жилой дом литер И, общей площадью 273,6 кв.м, жилой площадью 83,5 кв.м, число этажей надземной части- 1, число этажей подземной части - 1. Разрешение на возведение указанного выше жилого дома истцом в установленном законом порядке получено не было.
Согласно заключению специалиста N 996-3 от 14.10.2019, составленному экспертом ООО "СЭ "ЮФОСЭО", возведенные самовольные постройки не противоречат нормам СНиП, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным правилам, правилам пожарной безопасности и не создают угрозы интересам других лиц.
Истец обратилась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением признании законным самовольно возведенного жилого дома, однако письмом от 21.10.2019 ей в удовлетворении указанного заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на жилой дом Литер "И" общей площадью 273,6 кв. м, жилой площадью 83,5 кв. м, число этажей надземной части- 1, число этажей подземной части - 1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 года исковые требования Манукян А.В. удовлетворены в полном объеме.
Администрация г.Ростова-на-Дону не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на непринятие мер к легализации самовольной постройки, поскольку истец не предприняла действий по получению разрешений и согласований до осуществления работ по возведению спорного жилого дома. Заявитель жалобы указывает, что собственником соседнего земельного участка является АО "ЮниКредитБанк", которое не давало согласие на осуществление истцом возведения спорного жилого дома. Полагает, что заключение специалиста, представленное истцом, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено по инициативе истца, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя Администрации г.Ростова-на-Дону, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Манукян А.В. принадлежит на праве собственности целый земельный участок, площадью 477 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м, этажность: 1, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
На указанном земельном участке истец своими силами и за счет собственных средств для удовлетворения потребностей своей семьи возвела жилой дом литер И, общей площадью 273,6 кв. м, жилой площадью 83,5 кв.м, число этажей надземной части- 1, число этажей подземной части - 1, дата окончания строительства - 2019, что подтверждено данными технического паспорта по состоянию на 20.09.2019г.
Согласно техническому паспорту, выданному АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости" Ростовский филиал АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 20.09.2019, на строительство жилого дома лит. "И" общей площадью 273,6 кв. м, жилой площадью 83,5 кв. м, число этажей надземной части- 1, число этажей подземной части - 1, разрешения не предъявлено.
Согласно заключению о результатах исследования N 996-3 от 14.10.2019 объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов жилого дома Лит. "И" имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф. 1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Конструктивные элементы жилого дома Лит. "И", расположенного в объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства.
Также судом установлено, что указанные в заключении эксперта рекомендации выполнены истцом за счет разработки мероприятий по предотвращению распространения пожара, проведение мероприятий компенсационного характера, а именно: установка средств первичного пожаротушения (огнетушителя), установка в помещениях жилого дома имеющимися в наличии автономными пожарными извещателями.
Истец обратилась в Администрацию Первомайского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о признании законным самовольно возведенного жилого дома, однако письмом от 21.10.2019 ей в удовлетворении указанного заявления было отказано и рекомендовано обратиться в суд.
Из материалов дела следует и установлено судом, что смежные землепользователи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не возражают против размещения спорного жилого дома с нарушением нормативов отступа от смежных границ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209,218,222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, принял во внимание заключение, выполненное ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", и исходил из того, что строение жилого дома литер "И" соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозы для жизни и здоровья, не нарушает права и законные интересы других лиц, имеющиеся нарушения при возведении спорного объекта являются устранимыми, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на него.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда.
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии со ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведенного объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы о том, что объект возведен в отсутствие разрешения на строительство и истцом не предпринимались меры к получению соответствующих документов до начала и в процессе самовольного строительства, не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие разрешения на строительство, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст.222 ГК РФ не может служить препятствием к признанию права собственности на такой объект.
Доводы жалобы об отсутствии подтверждения того, что собственник соседнего земельного участка АО "ЮниКредитБанк" давал согласие на осуществление истцом возведения спорного жилого дома, судебной коллегией во внимании не принимается.
Согласно материалам дела, по окончанию возведения спорного жилого дома собственником земельного участка, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являлась Г.Л.А., которая предоставила истцу 09.02.2019 нотариально удостоверенное согласие на реконструкцию спорного жилого дома. (л.д.93). При этом, АО "ЮниКредитБанк" как новый собственник земельного участка, расположенного по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не заявлял требования о нарушении его прав в связи с возведением истцом спорного жилого дома.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", на котором основывался суд, дано специалистом, который не был предупрежден об уголовной ответственности, и выполнено по инициативе истца, признается не состоятельным. Само по себе то, что специалист не предупреждался об уголовной ответственности, не может подтверждать недопустимость указанного заключения, поскольку сделанные в нем выводы могут быть приняты судом в качестве письменного доказательства по делу, а потому данный довод не является основанием к отмене судебного решения. Кроме того, эксперт ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" Л.Р.А. в судебном заседании результаты экспертного исследования поддержал в полном объеме, при этом был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, выводы экспертного исследования ответчиками в установленном порядке не оспаривались. Доказательств иного, в том числе о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличию угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки ст.56 ГПК РФ они не представили. Кроме того, строительство жилого дома не противоречит разрешенному использованию земельного участка - для застройки жилым помещением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования истца, установив, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом возведение спорного объекта на земельном участке соответствует разрешенному использованию земельных участков, спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.
Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
