Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 октября 2019 года №33-7743/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-7743/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Брюквиной С.В., Маньковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюшовой Е.А.
31 октября 2019 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богачева Антона Владимировича по доверенности Катышева Александра Юрьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Богачева Антона Владимировича к СОАО "ВСК" о взыскании нестойки отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11.02.2019, вынесенным по иску Богачева А.В. к САО "ВСК" о возмещении ущерба, в пользу истца с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в сумме 130.000 руб.
Богачев А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать в его пользу неустойку за 469 дней просрочки в выплате страхового возмещения в размере 360.000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12.000 руб. Требования мотивированы тем, что сумма неустойки составляет 609.700 руб. 15.07.2019 САО "ВСК" в ответ на претензию оплатило 40.000 руб. в счет неустойки. Оставшуюся сумму неустойки в размере 360.000 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Богачев А.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя САО "ВСК" по доверенности Коноплева И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что 20.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
27.12.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу отказано в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме 130.000 руб. взыскано с ответчика судебным постановлением, вступившим в законную силу 20.05.2019, которым установлен факт необоснованности отказа в выплате страхового возмещения.
Истец просил взыскать неустойку в размере 360.000 руб. за 469 дней просрочки, с учетом выплаченной по досудебной претензии суммы неустойки в размере 40 000 руб.
Факт выплаты истцу неустойки в размере 40.000 руб. подтвержден копией платежного поручения от 15.07.2019 N 34997.
Расчет неустойки ответчиком не оспаривался, однако ответчик считал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просил снизить ее размер, считая, что выплаченная сумма в размере 40.000 руб. является достаточной.
Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, превышающей сумму 40.000 руб., выплаченную ответчиком в досудебном порядке.
Разрешая по существу исковое требование суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком в достаточной сумме, соразмерной последствиям неисполненного обязательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Богачева Антона Владимировича по доверенности Катышева Александра Юрьевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка