Определение Тюменского областного суда от 13 января 2020 года №33-7743/2019, 33-428/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-428/2020
Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе истца администрации г.Ишима Тюменской области, действующей в лице представителя Бичевой К.Б. на определение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление Л.Н.И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Ишима Тюменской области, в пользу Л.Н.И., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей",
установил:
Администрация г.Ишима обратилась в суд с исковым заявлением к Л.Н.И. о прекращении права собственности на жилой дом, о возложении обязанности осуществить мероприятия по сносу аварийного здания (л.д.2-3).
Определением Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2018 года исковое заявление администрации г.Ишима оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание (л.д.65-67).
05 ноября 2019 года Л.Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Ишима Тюменской области судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя по настоящему делу, в сумме 25 000 рублей (л.д.75).
Ответчик Л.Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения её заявления была надлежащим образом извещена.
Представитель истца администрации г. Ишима Тюменской области в судебное заседание при надлежащем его извещении не явился.
Третьи лица по делу Л.А.С., Л.М.П., Л.А.С., Л.С.С., представитель ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления Л.Н.И. извещены.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился истец администрация г.Ишима, действующая в лице представителя Бичевой К.Б., в частной жалобе просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу. Считает чрезмерным и неразумным размер заявленных ответчиком и взысканных судом представительских расходов (л.д.95-96).
На частную жалобу поступили возражения ответчика Л.Н.И., в которых она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что администрация г.Ишима подала необоснованный иск и, злоупотребляя своим правом, дважды не явилась в судебное заседание.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца администрации г.Ишима в лице представителя Бичевой К.Б. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого истцом определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Как отмечалось выше, определением Ишимского городского суда Тюменской области от 28 апреля 2018 года исковое заявление администрации г. Ишима к Л.Н.И. по гражданскому делу N 2-478/2018 о прекращении права собственности на жилой дом, о возложении обязанности осуществить мероприятия по сносу аварийного здания, оставлено без рассмотрения в связи в вторичной неявкой истца в судебное заседание по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.65-67,76-77). Определение вступило в законную силу 15 мая 2018 года.
Судом установлено, что в рамках заявленного в суде Администрацией г.Ишима спора ответчик Л.Н.И. понесла судебные расходы на оплату услуг своего представителя в размере 25 000 рублей.
10 апреля 2018 года Л.Н.И. и предпринимателем С.Е.В. был заключен договор оказания услуг N 60, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика юридические действия: досудебная подготовка, представительство в Ишимском городском суде, выполнять любые действия необходимые для выполнения обязанностей по договору. Пунктом 2.1, 2.2 предусмотрен размер вознаграждения в 25 000 рублей, авансовый платёж составляет 15 000 рублей (л.д.78).
Оплата оказанных услуг заявителем подтверждается квитанциями от 14 апреля 2018 года на сумму 15 000 рублей, от 28 апреля 2018 года и от 14 августа 2018 года на сумму 5 000 рублей каждый, кассовыми чеками от 10 апреля 2018 года, 28 апреля 2018 года, 14 августа 2018 года (л.д.79-84).
По делу проведено три судебных заседания, продолжительностью в общей сложности 2 часа (л.д.л.д.41-42, 54-55,63-64), в которых интересы ответчика представлялся её представитель Сухарева Е.В., также принявшая участие в проводимой судом беседе.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела представительских расходов, поскольку иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав их разумными и справедливыми с учетом объема фактически оказанных услуг в размере 5 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с указанной нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.
В соответствии с ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться ч.4 ст.1 и ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума N 1 от 21 января 2016 года), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что иск оставлен без рассмотрения по иным основаниям, в частности, в связи с вторичной неявкой истца в судебное заедание без уважительных причин, указанное основание, предусмотренное абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не освобождает истца от обязанности по возмещению понесенных противной стороной судебных расходов.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, мотивированные ссылками на отсутствие выигравшей стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенного выше п.25 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года судебные издержки при оставлении иска без рассмотрения взыскиваются с истца.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 названного Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком Л.Н.И. были представлены надлежащие доказательства, которые стороной истца не опровергнуты и не оспорены.
Суд первой инстанции правомерно признал истребуемый ответчиком с истца размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не отвечающий требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг, характера спора, сложности дела.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления истца правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года, и определил размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 5 000 рублей. Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора.
Ссылки подателя жалобы на чрезмерность и неразумность размера заявленных ответчиком и взысканных судом представительских расходов, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, который при определении размера подлежащих взысканию представительских услуг правомерно учитывал объем фактически оказанных услуг представителем ответчика именно в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, в связи с чем, в том числе, и был уменьшен относительно заявленных ответчиком размера как фактически понесенных.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.
Доказательств чрезмерности взысканных судом с администрации г.Ишима судебных расходов подателем частной жалобы не предъявлено.
Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.
Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца администрации г.Ишима Тюменской области, действующей в лице представителя Бичевой К.Б., - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка