Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-7743/2019, 33-119/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-119/2020
Санкт-Петербург 23 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.,,
при секретаре: Сидоровой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ОАО "Новый мир" и ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-16/2019 по исковому заявлению финансового управляющего Чукина М.М. в интересах ФИО1 к ОАО "Новый мир" о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - Ефимова А.С., представителя ответчика ОАО "Новый мир" - Сотниковой Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения против апелляционных жалоб представителя финансового управляющего Чукина М.М. - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Финансовый управляющий Елисоветский О.И. обратился в Лужский городской суд в интересах ФИО1 с иском к ОАО "Новый мир" о взыскании задолженности по договору займа в размере 38 820 000 рублей.
В обоснование требований финансовый управляющий указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 марта 2017 года гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден Елисоветский О.И.
В ходе процедуры реализации имущества ФИО1 финансовый управляющий получил доступ к информации об операциях должника, которые он совершал по своим банковским счетам. Было установлено, что должник несколькими платежными поручениями перечислил со своего расчетного счета N, открытого в АО "Райффайзенбанк", в пользу ОАО "Новый мир" денежные средства в общей сумме 38 820 000 рублей с назначением платежа "Предоставление займа по договору займа":
- 31 июля 2013 года - 3 250 000 рублей (по договору займа 1 августа 2013 года),
- 6 августа 2013 года - 4 420 000 рублей (по договору займа 1 августа 2013 года),
- 15 ноября 2013 года - 31 150 000 рублей (по договору займа от 15 ноября 2013 года).
Как следует из анализа выписок по счетам должника, ответчик ОАО "Новый мир" полученные денежные средства не возвратил.
В связи с данными обстоятельствами, финансовый управляющий просил взыскать с ОАО "Новый Мир" в пользу ФИО1 с 38 820 000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 апреля 2018 года по делу по делу N А56-71974/2015 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим ФИО1 утвержден Чукин М.А.
В ходе судебного разбирательства в Лужском городском суде ОАО "Новый мир" возражало против удовлетворения иска, утверждая, что задолженность по вышеуказанным договорам займа была погашена, в обоснование чего передало следующие документы: соглашение о расчетах от 30 ноября 2013 года, акт приема-передачи от 30 ноября 2013 года, копию акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2013 года по 29 июня 2017 года между ОАО "Новый мир" и ФИО1, копии простых векселей ОАО "Новый мир" от 30 ноября 2013 года в количестве 24 штуки на общую сумму 39 203 170 рублей. Кроме того, представителем ОАО "Новый мир" было устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д. 203).
Представитель ФИО1 также возражал против иска, поддержал доводы представителя ОАО "Новый мир".
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года с ОАО "Новый мир" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа в размере 38 820 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 78 998,94 рублей. Этим же решением с ОАО "Новый мир" в доход бюджета Лужского муниципального района взыскана госпошлина в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Новый мир" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на обстоятельства отсутствия задолженности по договорам займа перед ФИО1 Указывает, что 30 ноября 2013 года между ОАО "Новый мир" и ФИО1 было подписано соглашение о расчетах, в соответствии с которым ОАО "Новый мир" в счет погашения задолженности по договорам займа передал ФИО1 24 простых векселя на общую сумму 39 203 170 рублей (в том числе сумма займа 38820000 рублей и проценты 383 170 рублей), между сторонами был подписан Акт приема-передачи векселей. Факт выдачи ОАО "Новый мир" простых векселей и их передача ФИО1 в качестве погашения заемных обязательств подтверждается доказательствами, представленными в материалы настоящего дела. Также ответчик ОАО "Новый мир" выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку полагает, что экспертиза выполнена с нарушением действующего законодательства и методик (методологических рекомендаций) проведения технической экспертизы.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. ФИО1 полагает, что экспертное заключение Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N от 22 мая 2019 года не может быть принято судом ввиду его необоснованности, как выполненное с грубейшими ошибками процессуального и материального (фактического) характера. Также со ссылкой на представленные доказательства ФИО1 подтверждает факт исполнения ответчиком ОАО "Новый мир" обязательств по возврату займа в полном объеме. Указывает, что в ходе рассмотрения дела были получены показания бывшего директора ответчика Суботина С.А., подтвердившего факт и обстоятельства расчетов между сторонами, а также представлены доказательства отражения указанных выше расчетов в бухгалтерской документации ответчика. Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства предъявления векселей к погашению от ЗАО "АгроКонсалтИнвест" к ОАО "Новый мир", договор купли-продажи простых векселей от 12 февраля 2014 года заключенный между ООО "Невский, 28" и ЗАО ""Аграрная Инвестиционная Компания "АгроКонсалтИнвест", а также доказательства расчетов по указанным векселям. Данные доказательства, по мнению ФИО1, подтверждают факт исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Новый мир" были заключены с ФИО1 договоры займа на срок 365 дней:
- 31 июля 2013 года - на сумму 3 250 000 рублей,
- 1 августа 2013 года - на сумму 4 420 000 рублей,
- 15 ноября 2013 года - на сумму 31 150 000 рублей.
Перечисление денежных средств по указанным договорам на счет ответчика ОАО "Новый мир" подтверждается выпиской по счету ФИО1 в АО "Райффайзенбанк.
При рассмотрении дела представитель ОАО "Новый мир" утверждал, что общество погасило задолженность по договорам займам перед ФИО1 В подтверждение своих доводов ответчик представил соглашение о расчетах от 30 ноября 2013 года, акт приема-передачи от 30 ноября 2013 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2013 года по 29 июня 2017 года между ОАО "Новый мир" и ФИО1, копии простых векселей ОАО "Новый мир" от 30 ноября 2013 года в количестве 24 штуки на общую сумму 39 203 170 рублей.
Согласно пункту 2 соглашения о расчетах от 30 ноября 2013 года, размер задолженности ОАО "Новый мир" по договорам займа составляет 39 203 170 рублей, в том числе по договору займа от 31 июля 2013 года - 3 250 000 рублей, по договору займа от 01 августа 2013 года - 4 420 000 рублей, по договору займа от 15 ноября 2013 года- 31 150 000 рублей, размер начисленных по условиям договоров процентов за пользование заемными средствами составляет 383 170 рублей.
Согласно пункту 3 соглашения о расчетах от 30 ноября 2013 года ОАО "Новый мир" передает ФИО1 в счет погашения задолженности по договорам займа 24 простых векселя, выданных ФИО1 ОАО "Новый мир" 30 ноября 2013 года, на общую сумму 39 203 170 рублей, срок предъявления векселей - не ранее 1 июля 2017 года.
В соответствии с пунктом 5 соглашения о расчетах от 30 ноября 2013 года с момента подписания указанного соглашения обязательства ОАО "Новый мир" перед должником по договорам займа от 31 июля 2013 года, от 01 августа 2013 года, от 15 ноября 2013 года прекращаются.
Из материалов дела усматривается, что 25 декабря 2013 года ФИО1 в счет расчетов по задолженности передал указанные векселя ОАО "Новый мир" в пользу ООО "Невский 28".
Затем на основании договора купли-продажи простых векселей N от 12 февраля 2014 года ООО "Невский 28" произвело отчуждение векселей ОАО "Новый мир" в пользу ЗАО "Аграрная Инвестиционная компания "АгроКонсалтИнвест".
Далее спорные векселя были предъявлены к оплате ЗАО "Аграрная Инвестиционная компания "АгроКонсалтИнвест" в адрес векселедателя ОАО "Новый мир" 16 января 2018 года.
При разрешении спорных правоотношений суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика ОАО "Новый мир" и должника ФИО1 о погашении задолженности по договорам займа и пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата долга по договорам займа. В связи с этим суд первой инстанции усмотрел наличие правовых оснований для взыскания долга по договорам займа.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным.
При этом, судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71974/2015сд.4 от 15 апреля 2019 года (том 3 л.д. 217-223), постановленным при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о банкротстве ФИО1, были признаны недействительными соглашение о расчетах от 30 ноября 2013 года, заключенное между ОАО "Новый мир" и ФИО1, и акт приема-передачи векселей по соглашению о расчетах от 30 ноября 2013 года, подписанный между ОАО "Новый мир" и ФИО1
В порядке применения последствий недействительности указанных сделок Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было восстановлено право требования ФИО1 к ОАО "Новый мир" по договорам займа от 31 июля 2013, от 01 августа 2013 года, 15 ноября 2013 года.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года вышеуказанное определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-71974/2015сд.4 от 15 апреля 2019 года было оставлено без изменений, апелляционные жалобы ОАО "Новый мир" и ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
Как было установлено указанными выше судебными актами Арбитражных судов, оспариваемые сделки были совершены между аффилированными лицами. В частности, установлено, что согласно списку аффилированных лиц ОАО "Новый мир" на 31 декабря 2013 года, раскрытому ответчиком в сети Интернет в соответствии с законодательством о ценных бумагах, должник ФИО19 на дату заключения оспариваемого соглашения о расчетах от 30 ноября 2013 года входил в состав лиц, аффилированных с ОАО "Новый мир", а именно являлся членом и председателем наблюдательного совета указанной организации.
Арбитражные суды первой и второй инстанции пришли к выводу о том, что в действиях указанных аффилированных лиц имеются признаки злоупотребления правом, и сделки совершены с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку на момент совершения спорного соглашения у должника уже имелись неисполненные обязательства. Кроме того, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал в определении, что документы, представленные ответчиком ОАО "Новый мир" и должником ФИО1 в подтверждение расчетов, в действительности не подтверждают наличие экономически обоснованной цели в совершении указанных сделок, что позволяет говорить о притворности оспариваемого соглашения о расчетах, о наличии у его сторон общей злонамеренной цели, реализация которой была осуществлена со злоупотреблением правом.
Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам также учитывает, что в ходе рассмотрения дела Лужским городским судом Ленинградской области представителем финансового управляющего ФИО11 было сделано заявление о подложности доказательств, представленных ответчиком, а именно: соглашения о расчетах от 30 ноября 2013 года, заключенное между ОАО "Новый мир" и ФИО1, акта приема-передачи векселей от 30 ноября 2013 года, в связи с чем по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная-техническая экспертиза вышеуказанных документов на предмет соответствия времени их составления дате, указанной в документе.
В соответствии с заключением эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N от 22 мая 2019 года, подписи от имени директора ОАО "Новый мир" Субботина С.А. и от имени ФИО1 в представленном соглашении о расчетах, заключенном ОАО "Новый мир" с ФИО1, датированном 30 ноября 2013 года, и в акте приема-передачи простых векселей между ОАО "Новый мир" и ФИО1, датированном 30 ноября 2013 года, не были выполнены в указанное в документах время (в 2013 году). Исследуемые подписи, вероятно, выполнены не ранее 2016 года.
Решить вопрос о времени выполнения текста и времени нанесения оттиска печати с текстом ОАО "Новый мир", в том числе установить, соответствует ли время выполнения данных реквизитов указанной в соглашении дате, не представляется возможным. При этом, из исследовательской части экспертного заключения следует, что анализом полученных хроматограмм установлено, то в штрихах исследуемых подписей имеется растворитель глицерин. Исходя из имеющихся сведений о длительности удерживания и надежного обнаружения указанного растворителя в штрихах гелевых чернил, результаты исследования позволяют исключить выполнение подписей в указанное в документах время в 2013 году; исследуемые подписи, вероятно, выполнены не ранее 2016 года.
В связи с несогласием стороны ответчика в заключением судебной экспертизы судом была допрошена эксперт Старцева Н.В., которая подтвердила выводы экспертного заключения, пояснив, что если бы исследуемые документы были выполнены в 2013 году, в них бы не было обнаружено растворителя, поскольку глицерин обнаруживается в чернилах два года, что и позволило сделать вывод, что с учетом начала проведения экспертизы в 2018 году, датой составления исследуемого документа является 2016 год. В документах, соответствующих дате 2013 года, растворитель гарантированно бы отсутствовал.
Судебная коллегия находит, что указанное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ может быть отнесено к числу допустимых доказательств. Эксперт обладают необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Представленное в материалах дела экспертное заключение подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования и правильно оценено судом как убедительное и достоверное.
Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком ОАО "Новый мир", а также ФИО1 не приведено, несогласие указанных лиц с заключением судебной экспертизы не опровергают выводов экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком и представителем ФИО1 заключения специалистов: экспертного центра Академический от ДД.ММ.ГГГГ N Лисицина Д.А. и ООО "Росэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗС Тимонина М.Б., поскольку их выводы и суждения носят субъективный, оценочный характер.
Оценив предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ОАО "Новый мир" и ФИО1, о том, что в 2013 году ОАО "Новый мир" был осуществлен возврат долга, оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в суде первой инстанции доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, хотя и не отражены в тексте обжалуемого решения, тем не менее не могут являться основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в действительности срок исковой давности истцом не пропущен. С учетом срока исполнения заемного обязательства, установленного в договорах займа, и времени обращения истца с настоящим иском в суд, следует признать, что обращение в суд последовало в пределах трехлетнего срока исковой давности.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 26 августа 2019 года оставить без изменений, апелляционные жалобы ОАО "Новый мир" и ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Михайлов В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
