Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-7742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Козловой Н.И.Ягубкиной О.В.при секретаре Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. гражданское дело N 2-3628/2020 по апелляционной жалобе Соболя Юрия Викторовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. по иску Соболя Юрия Викторовича к ООО "Севзапвниипиэнергопром" о признании незаконными приказов, акта, признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании премии, персональной надбавки, заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Соболя Ю.В., представителя ответчика - Глазуновой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболь Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Севзапвнипиэнергопром", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ N 66-л от 16 июня 2020 г. об увольнении истца, признать незаконным акт N 1 от 18 сентября 2019 г., признать незаконным приказ N 76 от 23 сентября 2019 г. об объявлении замечания, признать незаконным приказ N 83 от 4 октября 2019 г. об изменении размера надбавки, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать задолженность по премиям, по персональной надбавке, оплаты за совмещение профессий и за увеличение объема работ, компенсацию морального вреда, неустойку за несвоевременную выплату денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что он работал в организации ответчика с 19 августа 2014 г. в должности главного специалиста электротехнического отдела, ему не доплачивалась премия за спорный период. Порученные ему работы по служебному заданию от 10 апреля 2019 г., электронным письмам от 16 апреля 2019 г., 13 мая 2019 г., служебному заданию от 29 августа 2019 г., от 23 сентября 2019 г., служебной записке от 25 октября 2019 г., 7 ноября 2019 г., 6 декабря 2019 г., не входят в его должностные обязанности, что повлекло увеличение объема выполняемых работ, которые работодатель не оплачивал. Руководством было инициировано служебное расследование, в результате которого составлен акт N 1 от 18 сентября 2019 г., на основании которого издан приказ N 76 от 23 сентября 2019 г. об объявлении замечания. С выводами комиссии истец не согласен ввиду формального и предвзятого подхода, привлечения в состав комиссии некомпетентных лиц. Уведомление N 63 от 4 октября 2019 г. об изменении персональной надбавки противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и условиям трудового договора. Уведомление от 25 марта 2020 г. о сокращении должности истца противоречит проводимому в действительности набору сотрудников в организации. Фиктивное сокращение численности и штата работников организовано с целью увольнения истца по формальным признакам. С произведенным увольнением истец не согласен. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Соболь Ю.В. просит решение суда от 26 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение порядка увольнения истца, отсутствие доказательств об основаниях лишения истца премии и заработной платы за выполнение дополнительного объема работ, а также указывая, что выплата персональной надбавки предусмотрена трудовым договором.

Со стороны ответчика ООО "Севзапвниипиэнергопром" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие частичную отмену решения суда, были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Соболь Ю.В. принят в ООО "Севзапвнипиэнергопром" на должность главного специалиста на основании трудового договора N 127 от 19 августа 2014 г., по основному месту работы на неопределенный срок.

Пунктом 1.3. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью на которую они принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией.

Согласно пункту 3.1. трудового договора работодатель обязался выплачивать работнику, отработавшему соответствующий период норму рабочего времени и выполнившему трудовые обязанности, заработную плату: в размере должностного оклада 45 100 руб., в размере персональной надбавки 15 000 руб.; по результатам хозяйственной деятельности предприятия работнику решением работодателя может быть выплачена премия в размере, определенном приказом, в соответствии с положением об оплате труда, положением о премировании работников.

Пунктом 4.1. трудового договора предусмотрено, что работник обязуется выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника.

4 октября 2019 г. ответчиком выдано истцу уведомление N 63 об изменении условий трудового договора, со ссылкой на п.п. 8.3., 8.3.2. Положения о премировании работников" СЗВЭП.00.ПОЛ.01.-19, ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, о том, что спустя два месяца с момента ознакомления с данным уведомлением изменяются условия трудового договора от 19 августа 2014 г. N 127, а именно: размер персональной надбавки, установленный п. 3.1. трудового договора пересмотрен и с 8 декабря 2019 г. устанавливается в размере 500 руб.

В уведомлении от 4 октября 2019 г. работнику разъяснено, что при несогласии с продолжением работы в новых условиях может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, с учетом квалификации и состояния здоровья; при отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор будет прекращен.

С указанным уведомлением Соболь Ю.В. ознакомлен 4 октября 2019 г.

Приказом N 83 от 4 октября 2019 г., с которым истец ознакомлен в этот же день, Соболю Ю.В. изменен размер персональной надбавки к должностному окладу, установленный п. 3.1. трудового договора от 19 августа 2014 г. и установлен с 8 декабря 2019 г. в размере 500 руб.

Дополнительное соглашение от 6 декабря 2019 г. N 3 к трудовому договору от 19 августа 2014 г. об установлении с 8 декабря 2019 г. размера персональной надбавки на 500 руб., истцом не подписано.

Также судом установлено, что 5 сентября 2019 истцу выдано уведомление о необходимости дать письменные объяснения о невыполнении задач начальника ЭТО по служебному заданию от 29 августа 2019 г., уведомление истцом получено 6 сентября 2019 г., 10 сентября 2019 г. истцом даны письменные объяснения.

18 сентября 2019 г. комиссией, на основании приказа N 67а от 5 сентября 2019 г. о проведении служебного расследования, составлен акт N 1 служебного расследования, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что Соболь Ю.В. совершил виновнее действие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей и повлекшее срыв сроков разработки разделов рабочей документации по договору N 179/2014/312В-14/017 от 20 ноября 2014 г., комиссией предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении Соболя Ю.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом от 23 сентября 2019 г. N 76 к Соболю Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении положений п. 4.1. трудового договора от 19 августа 2014 г. N 27, пп. 6.15, 6.9. должностной инструкции СЗВЭП.01.ПП.0502.02-15 ДИ Главный специалист ЭТО, а именно невыполнение задания по проекту по договору N 179/2014/312В-14/017 от 20 ноября 2014 г., повлекшее срыв сроков разработки разделов рабочей документации; в качестве основания издания приказа указан акт N 1 служебного расследования от 18 сентября 2019 г.

С приказом Соболь Ю.В. ознакомлен 23 сентября 2019 г.

Служебной запиской от 10 апреля 2019 г. истцу поручено откорректировать рабочую документацию по договору N 179/2014/312В-14/017 от 20 ноября 2014 г. на основании письма заказчика; 16 апреля 2019 г. - поручено согласовать технические решения, определить срок разработки рабочей документации, направить на согласование график выполнения работ; 29 августа 2019 г. - поручено включить в состав проекта оборудование, направить на согласование график выполнения работ; 23 сентября 2019 г. - поручено дополнить комплект рабочей документации по тому же договору.

Приказом от 20 января 2020 г. N 12-л о мероприятиях по сокращению штата работников в связи с проведением организационно-штатных мероприятий из организационной структуры ООО "Севзапвниипиэнергопром" исключены 2 штатные единицы главного специалиста производственного центра электротехнического отдела.

24 января 2020 г. истец ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении 30 марта 2020 г., в связи с сокращением его должности главного специалиста электротехнического отдела производственного центра.

29 января 2020 г. Агентством занятости населения Адмиралтейского района получено сообщение ответчика о предстоящем 30 марта 2020 г. увольнении работника.

12 марта 2020 г. истцу вручено уведомление о наличии вакантной должности ведущего инженера группы по релейной защите электротехнического отдела производственного центра, 0,5 ставки, оклад 33 000 руб., пятидневная 20-часовая рабочая неделя, ежедневная работа 4 часа.

От предложенной вакансии истец отказался 13 февраля 2020 г.

26 марта 2020 г. истцу вручено уведомление об отсутствии по состоянию на 25 марта 2020 г. вакантных должностей, соответствующих его квалификации.

Приказом ООО "Севзапвниипиэнергопром" от 27 марта 2020 г. N 18, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г." у ответчика установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, в том числе с учетом последующих приказов о продлении периода нерабочих дней, общей продолжительностью по 14 июня 2020 г.

Приказом от 15 июня 2020 г. удаленный режим работы отменен с 16 июня 2020 г..

Приказом N 66-л от 16 июня 2020 г. прекращено действие трудового договора от 19 августа 2014 г., Соболь Ю.В. уволен 16 июня 2020 г. в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен 16 июня 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оспаривания приказа о применении дисциплинарного взыскания от 23 сентября 2019 г., и акта от 18 сентября 2019 г., суд первой инстанции, с учетом даты ознакомления с приказом и даты обращения с иском об оспаривании указанного дисциплинарного проступка (29 сентября 2020 г.), пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено ответчиком, в связи с чем, посчитал данные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Также обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 23 сентября 2019 г., так как в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал факт ознакомления с приказом в день его вынесения - 23 сентября 2019 г., на наличии уважительных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд за оспариваем данного приказа, не ссылался, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания также не имеется, дисциплинарный проступок в виде виновного неисполнения должностных обязанностей установлен работодателем, для установления факта совершения дисциплинарного проступка работодателем создана соответствующая комиссия, выводы которой подробно изложены в акте от 18 сентября 2019 г., сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, письменные объяснения работника получены, тяжесть дисциплинарного проступка и наступившие последствия учтены, работодателем применено наименее строгое дисциплинарное взыскание.