Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-7742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О. В.,

судей Гаянова А. Р. и Шакировой З. И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по частной жалобе ответчиков Шакурс Натальи Юрьевны и Виталия Ивановича, Сулеймановой Дианы Ильдаровны на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года, которым постановлено:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомплекс" (далее - ООО "УК "Жилкомплекс") от иска к Шакурс Н. Ю. и В. И., действующим также в интересах несовершеннолетних Сулеймановой Дианы Ильдаровны, Шакурса Романа Витальевича, Шакурс Яны Витальевны, об обеспечении доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Шакурс Н. Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Сулеймановой Д. И., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Цыганова М. Ю., ответчицу Шакурс Н. Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Жилкомплекс" обратилось в суд с иском к Шакурс Н. Ю. и В. И., действующим также в интересах несовершеннолетних детей ФИО13 о предоставлении доступа к инженерным сетям, которые находятся в <адрес>, для выполнения работ по частичной замене общедомового трубопровода холодного водоснабжения между квартирами .... и ...., взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что управляет многоквартирным домом .... по улице Комарова города Зеленодольска, в ходе обследования которого было установлено, что общедомовые инженерные сети холодного водоснабжения <адрес> находятся в аварийном состоянии и требуют замены. В целях предотвращения аварийной ситуации необходимо было выполнить частичную замену общедомового трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через <адрес> ...., однако ответчиками не был предоставлен доступ к коммуникациям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу представитель истца Цыганов М. Ю. заявил об отказе от иска, поскольку доступ к инженерным сетям общедомового имущества, которые находятся в <адрес>, ответчиками был предоставлен, на требовании о взыскании судебных расходов настаивал.

Ответчица Шакурс Н. Ю., действующая также как законный представитель несовершеннолетних ответчиков, против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска не возражала, не согласилась с требованием о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что доступ был обеспечен, однако до обращения истца в суд от него не поступило уведомлений о необходимости предоставить доступ к общедомовым коммуникациям; полагала стоимость юридических услуг завышенной.

Ответчик Шакурс В. И. в суд не явился, направил заявление, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял отказ истца от иска, взыскал судебные расходы и постановилопределение в приведённой выше формулировке.

В частной жалобе ответчики просят определение суда первой инстанции отменить и отказать истцу во взыскании судебных расходов, повторяя довод о том, что не получали от управляющей компании досудебного требования о предоставлении доступа. Податели жалобы критикуют представленные истцом в обоснование своего требования документы, подтверждающие отказ ответчиков от подписи в уведомлении об обеспечении доступа в жилое помещение, и считают, что истец не доказал виновное поведение ответчиков. В жалобе высказывается мнение о том, что государственная пошлина может быть возвращена истцом их бюджета.

Ответчица в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, от ответчика Шакурса В. И. поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца и ответчицу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истец отказался от иска после выполнения ответчиками его требования о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям, находящимся в <адрес>, единоличным собственником которой является несовершеннолетняя ФИО2 Суд принял отказ истца от иска, против которого ответчики не возражали, и прекратил производство по делу, не устанавливая фактические обстоятельства и не оценивая представленные сторонами доказательства, разрешилвопрос о распределении судебных расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, что полностью соответствует требованиям процессуального закона. Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу, в части прекращения производства по делу определение не обжаловали, однако все доводы поданной ими частной жалобы сводятся именно к существу спора. Судебной коллегией эти доводы не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам. Довод жалобы о том, что истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины из бюджета, не основан на положениях налогового законодательства (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому судебной коллегией отклоняется. Размер расходов на оплату услуг представителя был судом определён с учётом критерия разумности, как того требует часть 1 статьи 100 ГПК РФ, и уменьшен от первоначально заявленного в два раза. С таким выводом судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Шакурс Н. Ю. и В. И., Сулеймановой Д. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка