Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-7742/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-7742/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Левицкой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Приходько П.В.,
рассмотрев материал по исковому заявлению Капитан Марии Ефимовны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя,
по частной жалобе Капитан Марии Ефимовны,
на определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление Капитан Марии Ефимовны к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Разъяснить истцу, что при устранении допущенных нарушений, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям к мировому судье судебного участка по адресу организации, к которой предъявлены исковые требования или по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора",
УСТАНОВИЛА:
Капитан М.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Капитан М.Е. просит отменить определение, указывая, что спор не относится к вопросу взыскания уплаченной страховой премии при получении кредита. Кроме того, данный вид спора подсуден районному суду, а не мировым судьям.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1, 3 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.
В отношении кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций, негосударственных пенсионных фондов данный закон вступил в силу с 1 января 2021 г. (пункты 3 - 6 части 1 статьи 28, часть 3 статьи 32 Закона).
Согласно ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы
Как следует из содержания искового заявления, 12.04.2021 года Капитан М.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 36 232 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 072 рубль 36 копеек, штраф в размере 19 152 рубля 57 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей.
Возвращая исковое заявление Капитан М.Е., судья первой инстанции исходил из того, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ и положений Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (кредитными организациями), являющегося обязательным с 01.01.2021 года.
Вместе с тем, учитывая, что цена поданного Капитан М.Е. иска не превышает ста тысяч рублей, судья первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 23, 91 ГПК РФ, пришел к верному выводу о неподсудности настоящего спора Назаровскому городскому суду Красноярского края, правомерно указав, что заявитель в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не лишен возможности предъявления данного искового заявления мировому судье судебного участка в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по адресу организации, к которой предъявлены исковые требования, либо на основании ч.7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы Капитан М.Е. о неправомерности применения к возникшим правоотношениям требований Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также о подсудности настоящего спора районному, а не мировому суду, судьей апелляционной инстанции во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Капитан Марии Ефимовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
