Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2020 года №33-7742/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N 33-7742/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Федотовой И.В. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Мамяшеву А.И., Мамяшевой Д.А., Лагуновской Н.Ф. о признании незаконными действий, связанных со строительством жилого дома блокированной застройки, признании объекта самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, взыскании судебной неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - ИК МО г. Казани) обратился в суд с исковыми требованиями к Мамяшеву А.И., Мамяшевой Д.А., Лагуновской Н.Ф. о признании незаконными действий, связанных со строительством жилого дома блокированной застройки, признании объекта самовольной постройкой, понуждении к сносу самовольной постройки, признании недействительным зарегистрированного права собственности, взыскании судебной неустойки.
В обоснование иска указано, что по состоянию на 23 октября 2012 года на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> осуществляется строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, разрешение на строительство которого ответчиками не получено. Собственниками земельного участка являются Мамяшева Д.А. (1/3 доли в праве, регистрация права от 3 июля 2010 года), Мамяшев А.И. (1/3 доли в праве, регистрация права от 17 июня 2010 года), Лагуновская Н.Ф. (1/3 доли вправе, регистрация права от 13 марта 2009 года).
На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований истец просил признать незаконными действия ответчиков, связанные со строительством жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами .... по адресу<адрес>; признать объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами .... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчиков снести объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами .... по адресу: <адрес>, за свой счёт в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; признать недействительными зарегистрированные за ответчиками права собственности на части жилого дома по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков в пользу ИК МО г. Казани денежные средства в размере 1000 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ИК МО г. Казани исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков иск не признал.
Представитель третьего лица МКУ "Управление градостроительных разрешений г. Казани" (далее по тексту - МКУ "УГР ИК МО г. Казани" просил требования удовлетворить.
Представитель третьих лица Управления Росреестра по Республики Татарстан и АО "БТИ РТ" в судебное заседание не явились.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что выводы суда основаны на отнесении спорного объекта к объектам индивидуального жилищного строительства, что не соответствует действительности. Жилищный кодекс разграничивает понятия объектов индивидуального жилищного строительства и жилых домов блокированной застройки. Получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. В отношении домов блокированной застройки такого исключения законом не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК МО г. Казани, МКУ "УГР ИК МО г. Казани" - Ибатуллина Р.З. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель Мамяшева А.И., Дубининой (Мамяшевой Д.А.), Лагуновской Н.Ф. - Чернов А.А. с апелляционной жалобой не согласен.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости состоит из трёх частей - зданий с кадастровыми номерами ...., расположенных на трёх земельных участках с кадастровыми номерами .... по адресу: <адрес>. Земельным участкам установлен вид разрешённого использования - индивидуальные блоки в блокированных домах (индивидуальные дома блокированной застройки) не более 4 блоков.
Земельный участок площадью 168 кв. м с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности Мамяшеву А.И., зарегистрированном 16 августа 2017 года.
Земельный участок площадью 176 кв. м с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности Мамяшевой Д.А., зарегистрированном 16 августа 2017 года.
Земельный участок площадью 156 кв. м с кадастровым номером .... принадлежит на праве собственности Лагуновской Н.Ф., зарегистрированном 16 августа 2017 года.
Земельные участки с кадастровыми номерами .... образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ...., которому был установлен вид разрешённого использования - индивидуальные блоки в блокированных домах (индивидуальные дома блокированной застройки) не более 4 блоков.
Строительство спорного объекта завершено в 2008 году, разрешение на строительство объекта и на ввод объекта в эксплуатацию ответчики не получали.
Отказывая в удовлетворении заявленного ИК МО г. Казани иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является трёхэтажным индивидуальным жилым домом, который расположен на трёх самостоятельных земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности, которым установлен соответствующий постройке вид разрешённого использования. Нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не допущено. Объект не является самовольной постройкой.
Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения строительства спорного объекта недвижимости) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возведения спорного объекта) предусматривалось, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (часть 3 статьи 48, пункт 1 части 2 статьи 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (пункт 2 части 2 статьи 49).
Ответчиками не оспаривалось, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки.
В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не является самовольной постройкой не могут быть признаны законными, поскольку его строительство велось не в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в период строительства (статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), - разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию ответчиками получены не были. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют отнести спорный объект к самовольным постройкам.
Как следует из части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения строительства спорного объекта недвижимости) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора о сносе самовольной постройки, являлось установление не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, соответствие постройки строительным, градостроительным нормам и правилам.
При этом в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23 постановления Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июня 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, является блокированным жилым домом, состоящим из трех блоков, расположенных на отдельных земельных участках не соответствует статьей 49.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как количество этажей превышает 3 этажа. Исследуемый объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно статьей 49.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (при строительстве жилого дома с количеством более 3 этажей необходимо составление проектной и рабочей документации на строящийся объект, а также проведение экспертизы в соответствии с ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации"). Застройщиками возведенного блокированного дома проектная документация не выполнена в надлежащем порядке. Натурным исследованием в целом выявлено, что жилой дом, расположенной по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако имеются незначительные повреждения, устранение которых необходимо для комфортного и безопасного проживания в исследуемом жилом доме. Проведенным исследованием установлено, что исследуемый объект в целом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, однако имеются незначительные повреждения, которые необходимо устранить: земельные участки с тыльной стороны заросли кустарником и деревьями, необходимо провести санитарную обрезку веток деревьев и кустарника; имеет мест частично разрушение крылец с тыльной стороны дома, необходимо провести ремонтные работы по ликвидации последствий разрушения.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт ФИО9, допрошенный судом апелляционной инстанции, подтвердил заключение судебной строительно-технической экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы. Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;
Как указано судом первой инстанции, письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 27 августа 2008 г. ....Об этажности дома" разъяснено, что в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, к этажам жилых домов относят:
- этаж мансардный (мансарда) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*);
- этаж надземный - этаж при отметке пола помещений не ниже планировочной отметки земли (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*);
- этаж подвальный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещения (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*);
- этаж технический - этаж для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций; может быть расположен в нижней (техническое подполье), верхней (технический чердак) или в средней частях здания (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*);
- этаж цокольный - этаж при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли на высоту не более половины высоты помещений (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).
Этажность жилого дома должна определяться по числу надземных этажей.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект имеет три надземных этажа и один подземный и его этажность составляет три этажа, в связи с чем, нарушений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допущено.
Из заключения эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что блокированный жилой дом имеет два надземный этажа, мансардный этаж, а также подвальное помещение.
Судебная не может признать указанные выводы суда законными, поскольку из буквального толкования статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации говорится об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектной документации при строительстве жилых домов с общим количеством этажей не более чем три, а не с этажностью не более чем три.
Таким образом, поскольку количество этажей жилого дома составляет более трех этажей, в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо составление проектной и рабочей документации на строящийся объект, а также проведение экспертизы, что ответчиками сделано не было.
При таких обстоятельствах строительство жилого дома произведено с существенными нарушениями градостроительных норм и правил. В этой связи исковые требования о признании незаконными действий ответчиков по строительству жилого дома являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. Жилой дом построен в отсутствии разрешения на строительство, а потому указанный объект является самовольной постройкой, исковые требование в указанной части подлежат удовлетворению, и поскольку, в нарушении части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом построен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, подлежит сносу в соответствии с положениями части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность по сносу самовольной постройки подлежит возложению на ответчиков.
Данная позиция согласуется с выводами суда кассационной инстанции по данному делу, отменившего предыдущее апелляционное определение, оставившего решение суда первой инстанции без изменения.
Доводы представителя ответчиков, изложенные в возражении на апелляционную жалобу о том, что жилой дом расположен на земельных участках, принадлежащих ответчикам на праве собственности, имеющих разрешение использования под строительство жилых домов блокированной застройки; спорный объект не создает угрозы и жизни и здоровья граждан, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчиков (застройщиков) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Доводы представителя ответчиков, изложенные в возражении на апелляционную жалобу о наличии регистрации права собственности на спорный объект, не имеют правового значения, поскольку спорный объект является самовольной постройкой.
Представителем ответчиков в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для определения, являются ли выявленные нарушения устранимыми путем иным, чем снос, и перечня необходимых мероприятий по приведению постройки в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории.
Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Заключением специалиста ООО "Регион-Эксперт" .... от 22 декабря 2014 года (т.2, л.д.1-23) установлено, что стоимость строительно-монтажных работ по приведению исследуемого объекта в соответствие с требованиями действующего законодательства (на момент составления заключения), в результате которых "мансардный этаж" станет "техническим чердаком", составляет 2044881 руб. Стоимость строительно-монтажных работ по приведению исследуемого объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства (на момент составления заключения), (реконструкция технического этажа), составляет 640127,11 руб.
Однако, указанные мероприятия по переводу мансардного этажа в технический чердак и реконструкции технического этажа не приведут к устранению допущенных нарушений, поскольку предусмотренные положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, составление проектной и рабочей документации, а также проведение экспертизы при строительстве объекта произведено не было.
Более того, ответчики, зная о наличии такого заключения, представленного ими, с 2014 года не предпринимали действий по приведению количество этажей дома, равных трём.
В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Исходя из пункта 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании судебной неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем заявленный размер судебной неустойки в размере 1000 руб. судебная коллегия считает несоразмерным и полагает возможным взыскать судебную неустойку в размере 100 руб. с каждого из ответчиков за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 43578 руб., в размере 14526 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28 марта 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Признать незаконными действия Лагуновской Назыри Фахрисламовны, Мамяшева Айрата Идегаровича, Дубининой Дианы Айратовны, связанные со строительством жилого дома блокированной застройки, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами .... по адресу: <адрес>.
Признать объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами .... по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Лагуновскую Назырю Фахрисламовну, Мамяшева Айрата Идегаровича, Дубинину Диану Айратовну снести объект, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами .... по адресу: <адрес>, за свой счёт в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать недействительными зарегистрированные за Лагуновской Назырей Фахрисламовной, Мамяшевым Айратом Идегаровичем, Дубининой Дианы Айратовны права собственности на части жилого дома по адресу: <адрес>.
Взыскать с Лагуновской Назыри Фахрисламовны, Мамяшева Айрата Идегаровича, Дубининой Дианы Айратовны в пользу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани денежные средства в размере 100 рублей с каждого за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать с Лагуновской Назыри Фахрисламовны, Мамяшева Айрата Идегаровича, Дубининой Дианы Айратовны в пользу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере 14 526 рублей с каждого.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка