Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-7742/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-7742/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Арутюняна С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в пользу Арутюняна С.А. страховое возмещение в размере 87 700 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате заключения 4 500 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей, по отправке корреспонденции 165 рублей 07 копеек, а всего 118 865 рублей 07 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 3 131 рубль".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Арутюнян С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 7 ноября 2018 года в 15.35 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шемилова С.М., и <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак N, принадлежащего Арутюняну С.А. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шемилова С.М., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, при выполнении разворота не уступил дорогу автомобилю истца. Постановлением инспектора ДПС от 7 ноября 2018 года Шемилов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Арутюняну С.А., причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".
Истец обратился в ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов. До настоящего времени выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Согласно экспертному заключению N от 14 декабря 2018 года, выполненному ИП О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, с учетом износа, 87 726,57 рублей.
Учитывая изложенное, Арутюнян С.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в счет возмещения расходов: по оплате экспертного заключения - 4 500 рублей, по оформлению доверенности - 1 500 рублей, по отправке корреспонденции - 165,07 рублей.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения представителя Арутюняна С.А. по доверенности Васькина М.Ю., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку сроки выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства истца ответчиком были нарушены, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 ст.12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 года N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.
Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.
Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 26 июля 2018 года, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.
Как установлено судом, 8 ноября 2018 года истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а направление на ремонт в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направлено истцу 5 декабря 2018 года, тогда как последним днем 20-дневного срока являлось 28 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик нарушил обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, взыскав со страховой компании в пользу истца страховое возмещение в денежном эквиваленте.
Доводы апелляционной жалобы не оспаривают содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
