Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-774/2023

Санкт-Петербург 01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при помощнике судьи Ждановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шимке Ю. С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шимке Ю. С. к Меркову С. В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании записи о государственной регистрации права недействительной.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Шимке Ю.С. и её представителя Казиновой К.И., поддержавших доводы жалобы, возражения Меркова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шимке Ю.С. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Меркову С.В. о признании зарегистрированного права собственности Меркова С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м, отсутствующим; признании недействительной записи о государственной регистрации N от 21.12.2015 права собственности Меркова С.В. на земельный участок.

В обоснование требований истец указала, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N 2-4197/2012 за Мерковым С.В. было признано право собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого дома в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Судом отказано в части признания права собственности Меркова С.В. на земельный участок, расположенный по тому же адресу, поскольку земельный участок не принадлежал наследодателям на праве собственности.

07.12.2021 Шимке Ю.С. было получено извещение о проведении 11.01.2022 собрания заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу на праве собственности.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года исковые требования Шимке Ю.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Шимке Ю.С. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возникновения у него права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку решением суда от 04.12.2012 в установлении факта принятия Мерковым С.В. наследства и признании права на ? земельного участка отказано, поскольку указанный участок не принадлежал ФИО2 и ФИО3 на праве собственности.

Вывод суда о том, что право истца зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги от 05.08.2015 опровергается материалами дела, поскольку право истца зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство.

Полагает, что земельный участок под домовладением должен был быть оформлен в долевую собственность. Границы земельных участков сторон не установлены, являются условными, в связи с чем суд первой инстанции не мог достоверно установить в границах какого земельного участка расположен жилой <адрес>.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что баня относится к общей долевой собственности сторон и находится в границах земельного участка, находившегося в долевой собственности правопредшественников сторон.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Анализируя положения статей 301 и 304 ГК РФ, предусматривающих, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, суд приходит к выводу о том, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (указанная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ17-10, и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, установлению в рамках спора о признании права собственности отсутствующим подлежит установлению обстоятельство - кто действительно владеет спорным имуществом, на кого зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N 2-4197/2012 признан установленным факт принятия наследства Мерковым С. В. после смерти отца - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признан установленным факт принятия наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признан установленным факт принятия наследства Мерковым С. В. после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Мерковым С.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Мерковым С.В. право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска Меркова С.В. к администрации Гатчинского муниципального района <адрес>, администрации МО "Рождественское сельское поселение" об установлении юридических фактов и признании права собственности - отказано. Решение вступило в законную силу 10.01.2013 (л.д. 41-44).

Шимке Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>., площадью 600 кв.м, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 33-34, 45, 46-47).

Мерков С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. площадью 600 кв.м, запись регистрации права от 21.12.2015 N, на основании выписки из похозяйственной книги от 05.08.2015 о принадлежности права на участок ФИО2 и Решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N 2-4197/2012 об установлении факта принятия Мерковым С.В. наследства после смерти ФИО2 (л.д. 35-36, 39, 40-44).

Согласно представленному межевому плану, подготовленному для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, земельный участок истца является смежным. Истец предоставила кадастровому инженеру свои возражения, в которых так же указывает, что участок ответчика является смежным, однако исторически собственники жилого <адрес> пользовались территорией земельного участка площадью 1200 кв.м (л.д. 78-93).

Истец и ответчик являются собственниками жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 20-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шимке Ю.С., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив, что истец является собственником смежного земельного участка, собственником земельного участка с кадастровым номером N никогда не являлась, а потому при отсутствии доказательств того, что спорный земельный участок находится в незаконном владении ответчика, нарушении прав истца со стороны ответчика, обоснованно указал, что признание права ответчика на земельный участок отсутствующим не восстановит каких-либо прав истца, которой избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, первоначально общий земельный участок их правопредшественников был площадью 1 200 кв.м и имел форму вытянутого прямоугольника. Таким образом, фактически Шимке Ю.С., оспаривая право ответчика на земельный участок, выражает несогласие с определением его границ.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шимке Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка