Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-549/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" к Пименову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" на дополнительное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года, по апелляционной жалобе Пименова Ивана Александровича на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года, которыми постановлено:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" к Пименову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Пименова Ивана Александровича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" стоимость причиненного ущерба в размере 262 200 рублей, а также стоимость услуг по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей, всего взыскать 264 200 (двести шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Дополнить резолютивную часть решения Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" к Пименову Ивану Александровичу о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, следующими формулировками:

После возмещения Пименовым Иваном Александровичем взысканной суммы ущерба в размере 262 200 рублей, возложить на Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" обязанность передать Пименову Ивану Александровичу годные остатки автомобиля марки "ВАЗ - 217030", государственный регистрационный знак С 293 СР 34 RUS.

Взыскать с Пименова Ивана Александровича государственную пошлину в размере 5 840 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей в доход бюджета Жирновского муниципального района Волгоградской области.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

Установила:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области") обратилось в суд с иском к Пименову И.А. с требованиями о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2021 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "<.......>, принадлежащего Васильеву С.В. и автомобиля марки <.......>, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" под управлением Пименова И.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Пименова И.А., вследствие нарушения им требований пунктов 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки <.......>, при выполнении маневра обгона, Пименов И.А. не убедился в безопасности его выполнения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки "<.......> под управлением гражданина Васильева С.В.

В соответствии с экспертным заключением N <...> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "<.......> от 05 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> после дорожно - транспортного происшествия без учета износа составляет 281 980 рублей 00 копеек, средняя рыночная цена автомобиля составляет 262 200 рублей 00 копеек. Значение реального ущерба признается равным рыночной стоимости транспортного средства 262 200 рублей 00 копеек, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Стоимость услуг по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составила 2 000 рублей.

Требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 262 200 рублей, а также стоимость услуг по проведению оценки определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит отменить дополнительное решение, которым возложена обязанность передать ответчику после возмещения им взысканной суммы ущерба в размере 262 200 рублей, годные остатки автомобиля марки "<.......>.

В апелляционной жалобе Пименов И.А. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, полагает, что ответственность работника должна быть ограничена его средним месячным заработком.

В возражениях на апелляционную жалобу Пименова И.А. ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы ответчика не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на нее, выслушав представителя ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" Тятову А.Ю., поддержавшую поданную истцом апелляционную жалобу, возражавшую по доводам апелляционной жалобы ответчика, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки "<.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии N <...>.

22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>, принадлежащего Васильеву С.В. и автомобиля марки "<.......> принадлежащего ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области", под управлением Пименова И.А., являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия действующим сотрудником Органов внутренних дел, а именно оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Жирновскому району.

Пименов И.А. при управлении транспортным средством нарушил пункты 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона, последний не убедился в безопасности его выполнения, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем марки "<.......> под управлением гражданина Васильева С.В. Данные обстоятельства следуют из постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2021 года, на основании которого производство по уголовному делу по обвинению Пименова И.А. в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда.

В соответствии с Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях порядка эксплуатации транспортных средств в ГУ МВД России по Волгоградской области ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" издан приказ N 183 от 21 октября 2020 года на основании которого служебный автомобиль марки "<.......> RUS был закреплён за лейтенантом полиции Пименовым И.А., оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Жирновскому району.

В результате столкновения служебному автомобилю марки "<.......> были причинены механические повреждения.

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ИП Тимониным С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 281980 рублей, с учётом износа 212093 рубля, рыночная стоимость автомобиля составляет 262200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца рыночную стоимость автомобиля в размере 262200 рублей, а также возложил на истца обязанность после выплаты ответчиком истцу ущерба передать Пименову И.А. годные остатки автомобиля. При разрешении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Как следует из пункта 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Из пункта 14 вышеуказанного Положения следует, что в состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Из пункта 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ следует, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению ущерба перед истцом в полном объеме, суд первой инстанции вышеприведённые правовые нормы не учел. Как и не учёл то обстоятельство, что Пименов И.А., являющийся сотрудником Органов внутренних дел, а именно оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Жирновскому району, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял служебным автомобилем, который был закреплен за ним на основании приказа ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" от 21 октября 2020 года, а также, что в момент дорожно-транспортного происшествия 22 января 2021 года находился в командировке на основании приказа N 12л/с от 21 января 2021 года.

С учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм материального права, у суда первой инстанции не имелось оснований к возложению на ответчика обязанности возместить ущерб в полном объёме, ответчик должен нести материальную ответственность в пределах своего среднемесячного денежного довольствия (средний месячный заработок).

Поскольку судебный акт постановлен с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, то решение и дополнительное решение подлежат отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела справка о среднемесячном денежном довольствии Пименова И.А., выданная ОМВД России по Жирновскому району из которой следует, что среднемесячное денежное довольствие Пименова И.А. составляло 48268 рублей 80 копеек.

С учётом того, что ущерб истцу причинён по вине ответчика, который являлся оперуполномоченным ГУР ОМВД России по Жирновскому району, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял служебным автомобилем, закрепленным за ним, то на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в размере его среднего месячного довольствия, то есть в размере 48 268 рублей 80 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 2000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении спора не подлежат применению нормы трудового законодательства и с ответчика следует взыскать в соответствии с положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации рыночную стоимость автомобиля в размере 262200 рублей основан на неверном толковании вышеприведённых положений Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленных по делу обстоятельств.

Не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с иском о возмещении ущерба может обращаться ОМВД России по Жирновскому району, а требования ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области" удовлетворению не подлежат. Не соглашаясь с данным доводом судебная коллегия исходит из того, что транспортное средство, которым управлял ответчик находится на балансе ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Волгоградской области", созданным для обеспечения деятельности Органов внутренних дел.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1648 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2021 года и дополнительное решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2021 года - отменить, принять новое решение.

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" к Пименову Ивану Александровичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Пименова Ивана Александровича в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" ущерб в размере 48268 рублей 80 копеек, расходы по оценке транспортного средства в размере 2000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" к Пименову Ивану Александровичу о возмещении ущерба в остальной части отказать.