Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3345/2021 (УИД 38RS0001-01-2021-001713-51) по иску Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Реджеп Светлане Сергеевне, Сафоновой Ольге Владимировне, Бутько Елене Валерьевне, Кривокорытовой Нине Владимировне о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Бутько Е.В.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года

УСТАНОВИЛА:

ОПФР по Иркутской области обратилось в суд с иском к Реджеп С.С., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Кривокорытовой Н.В., Беляевой Е.А. о взыскании солидарно с ответчиков в доход Российской Федерации в лице ОПФР по Иркутской области возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившими в законную силу постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 26 октября 2018 года по уголовному делу Номер изъят, Постановлениями Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2019 года, от 13 мая 2019 года, по уголовному делу

Номер изъят установлено, что Сафонова О.В., Кривокорытова Н.В., Бутько Е.В., уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, совершили хищение денежных средств федерального бюджета РФ в крупном размере, путем мошенничества при получении выплат по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, принадлежащий Реджеп С.С., в сумме 352 918,42 руб.

Уголовное преследование в отношении указанных лиц прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, причиненный Российской Федерации ущерб, подлежит возмещению.

Истец ОПФР по Иркутской области просил суд взыскать солидарно с ответчиков Реджеп С.С., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Кривокорытовой Н.В. в доход Российской Федерации в лице ОПФР по Иркутской области возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 352 918,42 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года исковые требования государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать солидарно с Реджеп С.С., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Кривокорытовой Н.В. в доход Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области материальный ущерб в размере 335 677,04 руб.

Взыскать в равных долях с Реджеп С.С., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Кривокорытовой Н.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 556,77 руб.

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области к Реджеп С.С., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Кривокорытовой Н.В. о взыскании материального ущерба в размере 17 241,38 руб. - отказать.

В апелляционной жалобе Бутько Е.В. просит решение суда отменить в части взыскания с нее возмещения ущерба, причиненного преступлением, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к ней.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при разрешении спора, суд не учел разъяснения Верховного суда РФ, данные им в постановлении от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу". В абз.3 п.25 указанного постановления разъяснено, что если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. Таким образом, в виду того, что уголовное преследование в отношении нее было прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с деятельным раскаянием, то обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, должна быть возложена именно на осужденного в рамках соответствующего уголовного дела, а не на нее.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

При рассмотрении дела судом установлено, и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 26.10.2018 по уголовному делу Номер изъят в отношении Реджеп С.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании (данные изъяты) УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29.04.2019 по уголовному делу Номер изъят прекращено уголовное дело, в том числе в отношении Сафоновой О.В. в части 17 преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ, совершенных в период с 2011 года 29.04.2013 - эпизоды хищения средств Пенсионного фонда путем "обналичивания" средств материнского капитала совместно с, в том числе, Реджеп С.С., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Вступившим в законную силу постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.05.2019 по уголовному делу Номер изъят прекращено уголовное дело в отношении Кривокорытовой Н.В. в части 15 преступлений, предусмотренных (данные изъяты) УК РФ, совершенных в период с 2011 года 29.04.2013 - эпизоды хищения средств Пенсионного фонда путем "обналичивания" средств материнского капитала совместно с, в том числе, Реджеп С.С., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением следователя по (данные изъяты) от 23.11.2018 по материалам уголовного дела Номер изъят прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемой (данные изъяты) Бутько Е.В. по 29 уголовным делам в связи с деятельным раскаянием.

Согласно указанным судебным постановлениям и постановлению следователя установлены обстоятельства совершения преступления весной 2011 года группой лиц по предварительному сговору в составе Реджеп С.С., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Кривокорытовой Н.В. - хищение денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в крупном размере путем мошенничества при получении социальных выплат, установленных законом, по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, выданному на имя Реджеп С.С., в сумме 352 918,42 руб.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что ответчики возражали против прекращения уголовного преследования.

Материнский капитал по смыслу Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" представляет из себя целевую социальную выплату (субсидию), производимую в виде безналичных денежных средств, перечисляемых по решению уполномоченных государством должностных лиц пенсионного фонда из средств бюджета Российской Федерации через бюджет пенсионного фонда, для их последующего использования в интересах лиц, получивших государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, исключительно в предусмотренных Законом целях.

Целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее не защищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной. Данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие менее значимые нужды. Реализация права на распоряжение средствами материнского капитала связана с соблюдением нескольких условий.

Доказательства достижения Реджеп С.С. целей, на которые были предоставлены средства материнского (семейного) капитала, а именно улучшение жилищных условий, выполнения обязательства по оформлению жилого помещения в общую собственность, в материалы дела не представлены. Следовательно, она не вправе была получать и распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершенны ли они данным лицом.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, в связи с доказанностью факта причинения ущерба в результате совершения преступления, с чем судебная коллегия соглашается.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду того, что в отношении нее уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с деятельным раскаянием, - обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на признанных судом виновным в рамках конкретного уголовного дела, в связи со следующим.

Уголовное преследование в отношении ответчиков, в том числе и в отношении Бутько Е.В., прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства.

В качестве таких оснований закон (статьи 75, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 1 статьи 24, пункт 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, вследствие акта об амнистии, в случае деятельного раскаяния.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности по указанным основаниям не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В указанных выше постановлениях констатировано наличие в действиях группы лиц по предварительному сговору в составе Реджеп С.С., Сафоновой О.В., Бутько Е.В., Кривокорытовой Н.В. состава преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ, уголовное преследование в отношении них прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Реджеп С.С., Сафонова О.В., Кривокорытова Н.В. не возражали против прекращения производства по уголовному делу, ходатайствовали об этом, то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, они сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением, указанным в постановлениях.

Бутько Е.В. признала вину в совершении 29 преступлений, возместила ущерб, перечислив на счет ОПФР по Иркутской области денежные средства в размере 500 000 руб. (по 17 241,38 руб. по 27 преступлениям и по 17 241,37 руб. по 2 преступлениям).

Вина ответчиков в хищении денежных средств Пенсионного Фонда РФ, состоявших из суммы средств материнского капитала, установлена вступившими в законную силу приговором и постановлением суда, которые являются обязательными при рассмотрении данного дела.

В силу ст. 133 УПК РФ факт прекращения уголовного дела в отношении Бутько Е.В. по нереабилитирующим основаниям не является основанием для освобождения ее и других ответчиков от обязанности возместить ущерб, причиненный государству.

В силу ст. 133 УПК РФ факт прекращения уголовного дела в отношении Бутько Е.В. по нереабилитирующим основаниям не является основанием для освобождения ее и других ответчиков от обязанности возместить ущерб, причиненный государству.

Обязанность возместить причиненный преступлением ущерб связана с тем, что они нарушили целевое назначение средств федерального бюджета, выделяемых в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Ссылка в жалобе на положения п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", предусматривающего по мнению заявителя жалобы возмещение ущерба только с лица, осужденного по приговору основано на неверном истолковании норм ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ и разъяснения вышеуказанного постановления.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Само по себе постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию не освобождает лицо, совместными действиями которого был причинен материальный ущерб государству, от солидарной ответственности и возмещения такого ущерба. Внесение ответчиком Бутько Е.В. денежной суммы в счет возмещения ущерба учтено судом и с учетом этого обстоятельства уменьшен размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, проверенное в пределах апелляционной жалобы, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 14 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка