Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-774/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юриной Марианны Размиковны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по апелляционной жалобе Юриной Марианны Размиковны на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юрина М.Р. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2020 года требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 сентября 2020 года решение районного суда от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2021 года решение Армавирского городского суда от 15 июня 2020 года и апелляционное определение от 30 сентября 2020 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Юрина М.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое - об удовлетворении иска. Полагает, что суд безосновательно отклонил заключения независимого оценщика и судебной экспертизы; возражает против принятия судом в качестве доказательства заключения, выполненного ООО "Овалон" по инициативе финансового уполномоченного, поскольку выполнивший его эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия обращает внимание, что предыдущее судебное заседание 06 декабря 2021 года было отложено по ходатайству

Юриной М.Р. в связи с ее болезнью; судебное извещение направлено, в том числе, согласно сведениям, указанным ею в телеграмме. Однако истица в судебное заседание 19 января 2022 года не явилась, медицинские документы, подтверждающие уважительность неявки и обоснованность заявленного ранее ходатайства, не представила.

При изложенном, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 года (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года Юрина М.Р. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении

12 апреля 2019 года страхового случая, в результате которого принадлежащему ей автомобилю "BMW 523i" с государственным регистрационным номером р999на93 причинены механические повреждения.

23 мая 2019 года страховщик организовал осмотр автомобиля и письмом от 06 июня 2019 года в выплате страхового возмещения отказал в связи с отсутствием причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

09 августа 2019 года Юрина М.Р. направила досудебную претензию о выплате возмещения на основании заключения ООО "АВТОТЕСТ", которая письмом от 14 августа 2019 года оставлена без удовлетворения.

24 сентября 2019 года истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по инициативе которого назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон", повреждения автомобиля "BMW 523i" с государственным номером р999на93 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года не соответствуют, в связи с чем решением финансового уполномоченного N У-19-36200/5010-009 от 30 октября 2019 года в удовлетворении требований Юриной М.Р. к АО "АльфаСтрахование" отказано.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

18 марта 2020 года), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни истица Юрина М.Р., ни её представитель Юрин З.Ю., которым судом разъяснены процессуальные права (л.д. 228 т.2), ходатайств о назначении судебной экспертизы с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для опровержения выводов заключения ООО "Овалон" не заявили.

Судом истребованы административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года и сведения о поврежденном транспортном средстве, согласно которым автомобиль "BMW 523i" с государственным регистрационным номером р999на93 выбыл из владения Юриной М.Р. в декабре 2019 года в связи с продажей.

Отказывая в удовлетворении требований Юриной М.Р., суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО "Овалон", поскольку истица при новом рассмотрении дела о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, а поврежденный автомобиль был продан до обращения в суд, что повлекло невозможность его осмотра при производстве судебной экспертизы при разрешении спора и расценено судом как злоупотребление истицей своим правом.

При рассмотрении апелляционной жалобы истица также не представила доказательств необоснованности экспертного исследования, выполненного по инициативе уполномоченного, и не ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Юриной М.Р. к

АО "АльфаСтрахование", поскольку совокупностью представленных сторонами и исследованных судом доказательств причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "BMW 523i" с государственным регистрационным номером р999на93 и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 12 апреля 2019 года не установлена.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Довод жалобы истицы, что экспертиза, выполненная по поручению финансового уполномоченного, не является допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие Юриной М.Р. с заключением экспертизы основанием к отмене решения не является, поскольку при оценке указанного доказательства судом принято во внимание, что оно отвечает требованиям нормативных документов, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Выполнивший исследование эксперт Сорокин К.С. имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер 4693). При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что истица мотивированного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявила, тем самым своего обоснованного несогласия с заключением, выполненным по инициативе Финансового уполномоченного, не выразила.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отклонении в качестве доказательств заключения независимой оценки и судебной экспертизы, неправомерном принятии заключения ООО "Овалон", как выполненного экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юриной Марианны Размиковны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

В.В. Назаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка