Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-774/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-774/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 февраля 2022 года
апелляционную жалобу Петрова Виктора Владимировича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 октября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Петрова Виктора Владимировича задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 907 рублей 36 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 214 рублей 23 копеек.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петрову В.В., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 422, 94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 214, 23 рублей. В обоснование исковых требований указано, что публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Петров В.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ, открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена 17, 9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 35, 8% годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с этим, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 371 422, 94 рублей, из них просроченный основной долг - 353 907, 36 рублей, неустойка - 17 515, 58 рублей. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Ответчик Петров В.В. исковые требования признал частично, размер основного долга не оспаривал, пояснил, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, потерей заработка, просил суд предоставить рассрочку, освободить от уплаты неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Петрова В.В., подержавшего указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Петрова В.В. задолженности по кредитному договору, суд исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку из приложения N 2 к расчету задолженности (движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 112, 113) следует, что в заявленный в исковом заявлении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ какие-либо суммы в погашение неустойки истцом списаны не были, списание происходило в счет оплаты процентов по договору и основного долга (л.д. 112, 113, 115, 116). Таким образом, в спорный период истцом не допущено списания неустойки до погашения процентов и основного долга (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные ответчиком доводы о тяжелом имущественном положении не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита.
При разрешении спора, принимая во внимание соответствующие доводы ответчика, суд применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленный размер неустойки до 10 000 руб. Правовых оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки не имеется.
Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины истцу, в пользу которого состоялось решение суда, соответствует положениям ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения Петрова В.В. от возмещения судебных расходов также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлся на судебные заседания, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Из материалов дела следует, что в исковом заявлении ПАО Сбербанк заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, что является его правом, предусмотренным ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
