Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-774/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Михайлинского О.Н.

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Семафор" к ООО "Единая сервисная служба", Лопатину Александру Викторовичу о приведении помещения в первоначальное состояние

по апелляционной жалобе Милусь А.И., Лопатиной О.Б.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Товарищества собственников недвижимости "Семафор" удовлетворить частично.

Признать незаконным перевод Лопатиной Оксаной Борисовной жилого помещения N 53 дома N 335-а по ул.Семафорная г.Красноярска в нежилое.

Обязать Милусь Игоря Александровича за счет собственных средств привести объект недвижимости, расположенный по адресу <адрес> в первоначальное состояние, а именно в жилое помещение согласно кадастровому паспорту от 03 февраля 2014, в том числе путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса над крыльцом (козырька), приведения в первоначальное состояние инженерных сетей водоснабжения.

Взыскать с Милусь Игоря Александровича в пользу ТСН "Семафор" судебные расходы на представителя в размере 20000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6000 рублей, а всего 26000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ТСН "Семафор" к Лопатину Александру Викторовичу отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Семафор" обратилось в суд с иском (в уточненной окончательной редакции от 06.08.2020) к Лопатиной О.Б., Милусь И.А. о признании перевода жилого помещения в нежилое незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, привести помещение в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что ТСН "Семафор" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> Лопатина О.Б. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 94 кв.м., которая самовольно без получения разрешительных документов произвела реконструкцию указанного жилого помещения, которое переоборудовано в нежилое, в нем организована стоматологическая клиника. В произведенной реконструкции жилого помещения Лопатиной О.Б. устроен дверной проем на месте оконного путем демонтажа подоконной части стены; демонтировано крыльцо за пределами жилого помещения с установлением отдельного входы на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке; расширено помещение санузла и демонтирована часть стены в области дверного проема внутри квартиры. Решением Кировского районного суда от 10 мая 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Лопатиной О.Б. о признании права собственности на нежилое помещение. 06 октября 2016 года Кировским районным судом г.Красноярска удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к Лопатиной О.Б. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние; на Лопатину О.Б. возложена обязанность привести помещение <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, на месте которого произведено устройство дверного проема, восстановлении подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца. Данное решение было исполнено.

В последующем Лопатина О.Б. продала указанную квартиру, как нежилое помещение своему мужу Лопатину А.В., которому 18 апреля 2019 года ТСН "Семафор" направило уведомление, в котором было изложено требование о приведении земельного участка, где ранее было смонтировано крыльцо для входа, приведение в первоначальное состояние инженерных сетей водоснабжения помещения, демонтаже камер видеонаблюдения со стены фасада дома. 20 апреля 2019 года Лопатин А.В., наняв работников, произвел подрядные работы по установке крыльца. В связи с чем 22 апреля 2019 года истцом в его адрес направлено уведомление о приведение помещения в первоначальное состояние с дополнительным требованием о демонтаже пяти кондиционеров с подвального помещения, восстановлением покрасочного покрытия фасада многоквартирного дома, восстановлением керамогранитной плитки по низу здания. Данное требование Лопатиным А.В. не исполнено. 02 декабря 2019 года Лопатин А.В. продал спорное помещение Милусь И.А.

Поскольку в результате указанной реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, данная реконструкция произведена без согласия всех собственников многоквартирного жилого дома, ТСН "Семафор" просило признать незаконным перевод Лопатиной О.Б. жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое, возложить обязанность на ответчиков привести помещение в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца, демонтажа навеса над крыльцом (козырька), восстановления инженерных сетей водоснабжения, взыскать с Милусь И.А. судебные расходы в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Милусь А.И., Лопатина О.Ю. просят решение суда отменить, полагая его незаконным. Ссылаются на ненадлежащее извещение ответчика Милусь А.И. Указывают на то, что на момент вынесения оспариваемого решения спорное нежилое помещение не находилось в собственности Милусь И.А., на которого была возложена обязанность привести помещение в первоначальное положение, а принадлежало на праве собственности ООО "Единая Сервисная Служба", в связи с чем, спор подлежал разрешению Арбитражным судом. Настаивает на том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ТСН в случае наделения его собственниками МКД полномочиями на предъявления требований о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, должно было обратиться в суд с данными требованиями к органу местного самоуправления г. Красноярска, который принимал решение о переводе жилого помещения в нежилое, при этом, спор также подлежал рассмотрению Арбитражным судом. Кроме того полагают, что решение суда в части приведения нежилого помещения в жилое не исполнимо, так как по сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю такого объекта недвижимости как квартира <адрес> не имеется. Указывают на неправомерное распределение судебных расходов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу председатель правления ТСН "Семафор" Бортников А.В., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое решение оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Кроме того в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие надлежащего извещения привлеченного в качестве соответчика Милуся И.А., а также без привлечения к участию в деле ООО "Единая Сервисная Служба" - собственника спорного помещение по адресу: <адрес> при этом, принятое решение суда затрагивает права и обязанности данного лица.

Разрешение спора в отсутствие надлежащего извещения стороны и без привлечения нового собственника помещения к участию в деле повлекло нарушение прав и законных интересов последних, в связи с чем, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлекла ООО "Единая Сервисная Служба" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о чем 13 января 2021 года вынесено соответствующее определение.

В ходе рассмотрения дела ТСН "Семафор" уточнило исковые требования. Предъявляя требования к Лопатиной О.Б. и ООО "Единая Сервисная Служба", просило суд возложить на ООО "Единая Сервисная Служба" обязанность устранить за счет собственных средств нарушения путем приведения помещения по адресу: г<адрес>, в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, на месте которого произведено устройство дверного проема, восстановить подоконную часть наружной стены дома, произвести демонтаж крыльца, навеса над крыльцом (козырька). Возложить на ООО "Единая Сервисная Служба" и Лопатина А.В. обязанность привести в первоначальное состояние систему водоснабжения и водоотведения ГВС, ХВС, канализации путем демонтажа пластиковых труб выведенных из квартиры N N в подвальное помещение и встроенных в систему инженерно-технического обеспечения МКД, обязанность произвести демонтаж 5 кондиционеров из подвального помещения, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В поступивших письменных возражениях на уточненные исковые требования Лопатин А.В. указывает на то, что надлежащим ответчиком по делу не является, так как в настоящее время спорное помещение принадлежит на праве собственности ООО "Единая Сервисная Служба"; ООО "Семафор" при уточнении исковых требований нарушены требования ст. 39 ГПК РФ, так как фактически заявлены новые требования, кроме того, истцом не представлено доказательств произведения реконструкции инженерно-технического обеспечения МКД, равно как не представлено доказательств, что указанные истцом нарушения возникли после оформления права собственности на нежилое помещение; при этом, истец не обладает правомочиями заявлять требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о проведении работ, затрагивающих общее имущество дома, истцу стало известно в 2015 году.

В поступивших письменных возражениях на уточненные исковые требования представитель ООО "Единая Сервисная Служба" - Абрамова В.В. просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как они заявлены в отношении жилого помещения <адрес>, в то время как ООО "Единая Сервисная Служба" является собственником нежилого помещения по указанному адресу.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ООО "Семафор" - Сидоровой Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, а в силу ч. 17 указанной правовой нормы выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования либо изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу требований п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, при этом в соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием, то есть санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 23 августа 2015 года создано ТСН "Семафор", зарегистрированное в качестве юридического лица 02 октября 2015 года.

Согласно п. 2.1 Устава ТСН "Семафор" предметом деятельности Товарищества является управление недвижимого имущества в многоквартирном доле, обеспечение эксплуатации этого дома, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, обеспечение предоставления коммунальных услуг лицам, пользующихся помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.2 Устава ТСН "Семафор" к обязанностям Товарищества относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников, связанных с управлением общим имуществом, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Из дела правоустанавливающих документов в отношении квартиры по адресу: <адрес>, следует, что первоначальным собственником указанного помещения являлась Лопатина О.Б. на основании договора о долевом участии в строительстве N 146-ВЗ от 24 октября 2013 года, акта приема-передачи от 24 декабря 2013 года. Указанная квартира площадью 94,0 кв.м. расположена на 1 этаже 2 подъезда.

Как усматривается из материалов дела, в 2014 году Лопатина О.Б. произвела изменение части объекта капитального строительства (квартиры) и его переоборудование в нежилое помещение путем расширения оконного проема, оборудования за счет сноса подоконной части стены, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, отдельного входа в квартиру, с установлением крыльца и пандуса для людей с ограниченными возможностями на земельном участке, который также относится к общему имуществу многоквартирного дома, произвела благоустройство и озеленение прилегающей территории, кроме того частично снесла в квартире внутренние перегородки, возвела новые, при этом стояки и сети водопроводов и канализации не изменяла, санитарные кабины ванной и туалета остались на прежнем месте в соответствии с проектом.

В результате проведенных изменений на первом этаже жилого многоквартирного дома <адрес> вместо квартиры образовалось нежилое помещение общей площадью 94 кв.м., что подтверждается техническим паспортом. В указанном помещении была расположена стоматологическая клиника "Эстет-стоматология", принадлежащая ООО "Эстет Статмология", учредителем которого является Лопатина О.Б., директором - Лопатин А.В.

При этом, распоряжений Администрации г.Красноярска о переводе жилого помещения <адрес> не издавалось, разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта не выдавалось.

На неоднократные обращения Лопатиной в Управление архитектуры администрации г.Красноярска о переводе жилого помещения в нежилое выносились отказы в указанном переводе.

Вступившим в законную силу 01 августа 2016 года заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 10 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Лопатиной О.Б. к Администрации г.Красноярска о признании права собственности на нежилое помещение отказано в полном объеме

Данным судебным постановлением установлено, что Лопатиной О.Б. не был соблюден порядок перевода жилого помещения в нежилое, не было получено разрешение, как на реконструкцию здания, так и на ввод объекта в эксплуатацию, а также не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на указанную реконструкцию.

Заочным решением Кировского районного суда г.Красноярска от 06 октября 2016 года, вступившим в законную силу 25 января 2017 года, удовлетворены исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска к Лопатиной О.Б. о приведении помещения в первоначальное состояние, суд возложил на Лопатину О.Б. обязанность за счет собственных средств привести помещение <адрес> в первоначальное состояние путем восстановления оконного проема, на место которого возведено устройство дверного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа крыльца в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера, следует, что на основании исполнительного листа серия ФС N N, выданного Кировским районным судом г.Красноярска на основании заочного решения от 06 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство NN от 07 марта 2017 года, которое окончено 16 мая 2017 года в связи с фактическим исполнением. Из акта совершения исполнительных действий следует, что Лопатина О.Б. восстановила подоконную часть наружной стены дома, демонтировала крыльцо у здания.

Согласно акту обследования помещения от 22 мая 2017 года, составленному Управлением архитектуры администрации города Красноярска по результатам визуального обследования помещения, помещение приведено в первоначальное состояние - демонтировано крыльцо, дверной блок остался на том же месте, подоконное пространство закрыто листом ДСП и покрашено, что зафиксировано фотоснимками.

Также из материалов реестрового дела следует, что Лопатиной О.Б. в Управление Росреестра представлены: распоряжение Администрации г.Красноярска от 23 сентября 2014 года N 148-арх "О переводе жилого помещения <адрес> в нежилое", уведомление заместителя руководителя Управления архитектуры от 23 сентября 2014 года о переводе жилого помещения в нежилое, распоряжение Администрации г.Красноярска от 29 сентября 2016 года N 2116-недв "О присвоении адреса объекту недвижимости по <адрес>", а также составленный в связи с наличием указанных документов технический план нежилого помещения N 53 площадью 94 кв.м.